Апелляционное определение № 02-1341/2025 02-1341/2025~М-0434/2025 33-12688/2026 М-0434/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1341/2025

Судья 1-ой инстанции: фио

№ 33-12688/2026

УИД 77RS0030-02-2025-000987-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено

«В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) о признании действий противоправными, признании недостойными наследниками – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио является дочерью фио. Ответчики являются неполнородными братьями истца. Ответчики нанимали для фио сиделок, отстранив истца от ухода за матерью. По вине одной из сиделок у фио были сломаны 12 ребер. 22 октября 2022 г. истец по просьбе фио вызвал на дачу нотариуса, где рукоприкладчиком фио было подписано завещание. 08 февраля 2023 г. истец подал заявление о признании фио недееспособной. В ходе судебного разбирательства фио, фио просили определить место жительства фио в адрес, чтобы выселить ее из центра Москвы. Ответчики изолировали истца от фио с целью перевода имущества на свое имя. Действия ответчиков являлись самоуправством, оставлением человека в опасности. Ответчики увезли фио в неизвестном направлении. фио умерла 12 августа 2023 г. Обстоятельства смерти фио истцу не известны, вскрытие не производилось, причина смерти не установлена.

В этой связи истец просил суд признать умышленными противоправными действиями фио и фио направленными против наследодателя и его наследника фио против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Действия 13.06.2023 года при насильственной госпитализации без медицинских документов и документов, удостоверяющих личность. Не предоставление сведений о её месте нахождении, факте смерти и причинах смерти фио; признать фио и фио недостойными наследниками имущества фио.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио и и представитель ответчиков по доверенности У... И.А., доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец фио и другие лица, привлеченные к участив деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, паспортные данные, решением Тверского районного суда адрес от 22 октября 2022 г. по делу № 2-3876/2022 была признана недееспособной (л.д.36).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела комиссией экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» от 17 июля 2023 г. установлено, что фио страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F2.8); вследствие данного психического расстройства фио на дату экспертизы не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, из заключения экспертизы усматривается, что когнитивные нарушения у фио прогрессировали с 2016 г. и к 2019 г. достигли уровня деменции.

фио умерла 12 августа 2023 г.

Истец фио, ответчики фио, фио являются детьми фио и наследниками первой очереди к ее имуществу по закону, подали заявления о принятии наследства.

В материалах наследственного дела имеется завещание фио от 22 октября 2022 г., подписанное рукоприкладчиком фио (супруг истца), согласно которому фио завещала все свое имущество фио

фио сменил фамилию, имя, отчество на ФИО1.

В производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело о признании указанного завещания недействительным.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что ответчики изолировали истца от фио с целью перевода имущества на свое имя, совершали действия, имеющие признаки самоуправства, оставления человека в опасности, совершали действия, повлекшие ухудшение состояния здоровья фио

Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для признания гражданина недостойным наследником необходимо, чтобы такое лицо совершило именно умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и чтобы такое лицо непосредственно способствовало либо пыталось способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовало или пыталось способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении наследодателя, либо истца, ответчиками совершались противоправные действия, судом не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств заявленных истцом обстоятельств, суду представлено не было.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основаны.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: