Апелляционное определение № 02-1341/2025 02-1341/2025(02-9773/2024)~М-7433/2024 02-9773/2024 М-7433/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля YD (Cerato Forte), VIN VIN-код от 28 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Реон», недействительным.

Признать кредитный договор <***> от 28.04.2024 г., заключенный между ФИО1 и адрес Банк» (адрес), недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Реон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

Взыскать с адрес Банк» (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 28.04.2024 г., за период с 01.05.2024 г. по 01.05.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Реон» транспортное средство марка автомобиля YD (Cerato Forte), VIN VIN-код; обязать ООО «Реон» принять указанное транспортное средство и вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма; обязать ФИО1 вернуть адрес заемные денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реон», адрес Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024 и кредитного договора <***> от 28.04.2024 недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 28.04.2024 зашел в автосалон «Поволжье автотрейд» для просмотра автомобилей и изучения их стоимости, без намерения их приобретения, по причине отсутствие водительского удостоверения и денежных средств. ФИО1 имеет психическое расстройство. Путем введения в заблуждения и находясь в стрессовом состоянии, истцу было навязано заключение договора купли-продажи от 28.04.2024, оплата которого производилась за счет кредитных средств адрес Банк» по кредитному договору <***>, заключенному в тот же день. В силу психического заболевания истец не мог адекватно оценить происходящие события и действовал под давлением менеджера автосалона. 11.05.2024 истец совместно с матерью ФИО2 обратились в автосалон с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. адрес Банк» также отказал в расторжении договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реон» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 28.04.2024 между ООО «Реон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3621КР, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марка автомобиля YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата транспортного средства производится следующим образом:

- сумма за счет личных денежных средств (п. 2.1.1 Договора);

- сумма за счет заемных средств адрес Банк» (п. 2.1.2 Договора).

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 28.04.2024.

28.04.2024 между ООО «Реон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об уменьшении стоимости приобретенного товара, согласно которому, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора купли-продажи от 28.04.2024 на сумма

Денежные средства в размере сумма были получены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

28.04.2024 между ООО «Реон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение, согласно которому, покупателем был выбран вариант приобретения: приобретение транспортного средства по стоимости сумма с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств. Покупателем за счет кредитных средств приобретены следующие услуги: ООО «Аура-Авто» (карта помощи на дорогах), сроком на 24 месяца, за сумма (п. 3 Соглашения). С учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства продавцом покупателю была предоставлена скидка в размере сумма Указанная сумма не выдается покупателю на руки. Стоимость транспортного средства в заключаемом договоре купли-продажи отражена с учетом предоставленной скидки по настоящему соглашению (п. 4 Соглашения).

28.04.2024 между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 26,9% годовых.

Согласно адрес договора целью использования кредита является приобретение автомобиля.

28.04.2024 истец подписал анкету-заявление, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе, денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно: сумма – в пользу ООО «Реон» за марка автомобиля YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, сумма – в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за карту помощи на дорогах, сумма – в пользу адрес Страхование» за Тинькофф Многолетний КАСКО-ДРАЙВ № 0473107004.

28.04.2024 истец обратился в банк для отключения услуги Многолетний КАСКО-ДРАЙВ № 0473107004. 28.04.2024 денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.

Определением Симоновского районного суда адрес от 22.11.2024 по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.

Согласно экспертному заключению клинической больницы № 1 им. фио № 72-4 от 20.02.2025, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения со стабильным дефектом. Стойкий, необратимый характер сформировавшихся дефицитарных расстройств, с искажением реальной значимости событий, преобладанием некорригируемых аффективно заряженных концепций и невозможности оценки социальной значимости своих поступков, по своей совокупности лишали фио способности к целостному восприятию и осмыслению юридически значимых событий и прогнозированию их последствий, поэтому на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2024 г. и кредитного договора от 28.04.2024 г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе с учетом заключения экспертиза, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2024 г. и кредитного договора от 28.04.2024 г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд посчитал возможным признать договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля YD (Cerato Forte), VIN VIN-код от 28 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Реон», а также кредитный договор <***> от 28.04.2024 г., заключенный между фиоА, и адрес Банк» (адрес) недействительными, удовлетворив заявленные истцом требования.

Принимая во внимание наличие данных о внесении истцом в счет оплаты цены договора купли-продажи от 28.04.2024 денежной суммы в размере сумма, а также данных о внесении истцом за время действия кредитного договора от 28.04.2024 года денежных средств в размере сумма, суд, с учетом признания договоров недействительными, взыскал указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Также, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции возложил на истца фио обязанность по возврату ООО «Реон» транспортного средства марка автомобиля YD (Cerato Forte), VIN VIN-код, на ответчика ООО «Реон» обязанность принять указанное транспортное средство и вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, а на истца фио В,А. обязанность вернуть адрес заемные денежные средства в размере сумма

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес обоснованность заявленных истцом требований о признании сделок недействительными подтверждается представленными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе экспертным заключением. Соответствующим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судом применены последствия признания сделок недействительными, в частности на истца возложена обязанность по возврату адрес полученной по кредитному договору денежной суммы, что нашло свое отражение в дополнительном решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: