Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1328/2019

гр. дело № 2-1328/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программам страхования, комиссий за карты, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23.04.2018 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями кредитования истцу было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 34 742 руб. 61 коп. Кроме того, банком удержана комиссия за карту Gold в размере 4 999 руб. 00 коп. Кроме того, 03.10.2018 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями кредитования истцу было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 32 400 руб. 00 коп. Кроме того, банком удержана комиссия за карту Gold в размере 9 499 руб. 00 коп. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к Программам страхования, так как кредитный договор не предусматривал полей и граф для согласия либо отказа от отдельных условий договора. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, она оставлена без ответа. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к Программам страхования и взыскание комиссий не соответствуют закону. Плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является введением заемщика в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги заемщик узнала только при получении выписки по счету клиента. При заключении кредитного договора ответчик обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за карту Gold, является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к Программам страхования в размере 67 142 руб. 61 коп., комиссии за карту Gold в размере 14 498 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 750 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МетЛайф» и ООО СК «РГС-Жизнь».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд так же не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв с приложением документов, просил в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители АО «МетЛайф» и ООО СК «РГС-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не представлено..

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 381 45 руб. 61 коп. для приобретения транспортного средства на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата с уплатой 15,99 % годовых.

Одновременно, обратившись с заявлением, истец просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита с размером платы 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Оплата подключения заемщиком выбрана за счет кредитных средств.

Кроме того, 3 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 17,90% годовых.

Одновременно истец просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с размером платы 0,450 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Оплата подключения заемщиком выбрана за счет кредитных средств.

На основании этих заявлений банк заключил с истцом договоры потребительского кредита <***> от 23.04.2018г. и <***> от 03.10.2018г. на указанных индивидуальных условиях. Истец добровольно и по своей инициативе достигла с банком соглашения об условиях потребительского кредитования, которые, были доведены до нее в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Как отмечено выше такие заявления истцом были написаны. Информация о Программе добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

В заявлениях ФИО1 собственноручно выполненной подписью подтвердила, что она уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе; понимает, что участие в Программе является отдельной услугой банка, проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу; что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком указанной дополнительной услуги.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемых услуг по страхованию, порядком расчетов, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договорами страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах доводы истца, содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судом.

18 февраля 2019 года истица обратилась в публичное акционерное общество "Совкомбанк" с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в Программах страхования в размере 67 142 рублей 61 копеек, а также комиссии за карты Gold в размере 14 498 руб.

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Обращение истца с заявлением о возврате страховой премии последовало по истечении указанного срока, в связи с чем, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понуждения к заключению договора страхования ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров страхования банком до потребителя была доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, его условиях, в том числе информация о том, что банком оказываются услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, в заявлении указан размер страховой премии. Своей подписью в заявлениях потребитель подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация. Изложенное опровергает приводимые истцом доводы о том, что при заключении договора страхования ответчиком было нарушено право истца на получение полной информации о реализуемом продукте. Кроме того, в соответствие с положениями п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе заявить об отказе от договора страхования по мотиву непредоставления полной информации (не указана цена данной услуги в рублях) в разумный срок. В суд с настоящим иском истец обратилась спустя 7 месяцев с момента заключения договора от 03.10.2018г. и свыше года с момента заключения договора от 23.04.2018г., то есть за пределами разумного срока. В письменном отзыве ответчиком указано о пропуске истцом разумного срока для предъявления требований об отказе от договора в связи с нарушением права потребителя на информацию. Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ пропуск истцом разумного срока для предъявления требований об отказе от договора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченной банку комиссии.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

При обращении к ответчику с заявлениями о предоставлении кредита, истица обратилась также с заявлениями, в которых просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

В заявлениях-офертах на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold" (в заявлении от 23 апреля 2018 года) и выдачу пакета "Золотой Ключ Все Включено" с банковской картой MasterCard Gold" от 03 октября 2018г., истица просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета, открыть банковский счет.

В данных заявлениях истица предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold", а также акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета Золотой Ключ Все Включено" с банковской картой MasterCard Gold", согласно действующим Тарифам банка с ее банковского счета или иных счетов, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе "Совкомбанк".

При этом, ФИО1 была уведомлена о своем праве подать заявление о возврате указанных комиссий за обслуживание банковских карт Gold в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты пакетов.

Согласно Тарифам банка размер комиссии пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold" составляет 4 999 рублей, размер комиссии пакета Золотой Ключ Все Включено" с банковской картой MasterCard Gold" составляет 9 499 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810550115407144 банком была удержана комиссия за обслуживание карты MasterCard Gold в размере 4 999 рублей 23.04.2018г., согласно выписке по счету N 40817810650116866299 банком была удержана комиссия за обслуживание карты MasterCard Gold в размере 9 499 рублей 03.10.2018г., что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенных между сторонами договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация о дополнительном обязательстве по оплате комиссий за обслуживание карт, она добровольно приняла решение о подключении к данным программам, без навязывания указанных услуг банком, поэтому требования о взыскании уплаченных комиссий за карты Gold, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей, расходов, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019г.