Апелляционное определение № 33-4334/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Новосельская Е. С.

24RS0037-01-2024-001417-11

Дело № 33-4334/2026

2.125

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфени Т.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди

и по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края ФИО8

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, удовлетворить.

Обязать администрацию Назаровского муниципального округа Красноярского края предоставить ФИО1, ФИО2, с учетом членов ее семьи несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на территории муниципального образования города Назарово Красноярского края по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,5 кв.м., расположенное в черте г. Назарово Красноярского края взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к администрации города Назарово Красноярского края, мотивируя требования тем, что на основании ордера № от <дата> истцу и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На сегодняшний день здание по <адрес> находится на балансе администрации г. Назарово. В 2017 году в здании произошел пожар, семья истца поставлена на очередь по предоставлению жилого помещения как малоимущая в 2023 году, номер очереди 902.

ФИО2 просила суд предоставить жилье ее семье без очереди.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Назарово, мотивируя требования теми же обстоятельствами, указывая, что поставлена на очередь по предоставлению жилого помещения как малоимущая в 2023 году, номер очереди 901.

ФИО1 просила суд предоставить ей жилое помещение без очереди.

Определением Назаровского городского суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Назаровского городского суда от <дата> произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны ответчика администрации города Назарово Красноярского края на правопреемника администрацию Назаровского муниципального округа <адрес>.

По результатам рассмотрения объединенного гражданского дела судом первой инстанции, после отмены <дата> заочного решения от <дата>, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по существу, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решением суда от <дата> признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости по <адрес>, как на нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН данный объект является нежилым зданием, по причине чего невозможно признать его аварийным и включить в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, в которой могут принимать участие только многоквартирные дома. Регистрация истцов в данном доме по месту жительства носит уведомительный характер, не является основанием или условием реализации жилищных прав.

Ответчик полагает, что если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника или нанимателя жилого помещения в таком доме другим жилым помещением.

Также указывает, что суд не учел, что в доме № по <адрес> долгое время – более 20 лет – никто не проживает. Выезд истцов являлся добровольным, они проживали в других населенных пунктах, в том числе ФИО2 в 2012 г. приобретала в долевую собственность квартиру в <адрес>. Именно по причине непроживания истцов в г. Назарово им отказано в участии в государственной программе Красноярского края по улучшению жилищных условий.

Суд не учел, что ФИО1 имела в долевой собственности жилое помещение по <адрес> в <адрес> и здание по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы добровольно выехали из квартиры и проживали в д. Дорохта более 11 лет, имеют в собственности иные жилые помещения, ввиду чего оснований для предоставления им жилых помещений вне очереди не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, ее несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, а также достигший <дата> совершеннолетия сын ФИО3, <дата> года рождения зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО9 с составом семьи из трех человек: ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО10 (дочь) по ордеру № от <дата>, подписанному председателем исполкома горсовета.

Относительно статуса данного жилого помещения и дома, в котором он находится, предоставлены следующие доказательства.

Согласно экспликации домовладения №, по <адрес> на 1 этаже данного дома располагались жилые помещения, в том числе пом. № с 2-мя жилыми комнатами общей площадью 42,25 кв.м., жилой 23,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от <дата> здание по <адрес> (имеется также рукописная дописка «№»), инв. №, 1956 года постройки, является нежилым, состоит из 2 этажей, на 1-м этаже расположены квартиры (с приведенной жилой площадью), на 2-м кабинеты.

Истец представила акт ГАСН от <дата> о том, что в 1967 году Назаровским БТИ здание по <адрес> было зарегистрировано как жилой дом на 8 квартир, в 1973 году администрацией завода проведена перепланировка здания с размещением на 2 этаже служебных кабинетов заводоуправления, на 1 этаже оставлены 4 жилые помещения, на которые жильцам выданы ордера. Инспекцией ГАСН выдано предписание директору завода М.Г.Н. выполнить вход в кв. № (К.В.) и перегородки между квартирами, поскольку вход в квартиры № и № осуществляется черед одну дверь и жильцы кв. № К-вы проходят в свою квартиру через коридор, разделяющий комнату и кухню ФИО1, чем причиняют последней неудобства.

<дата> здание заводоуправления, расположенное по <адрес>, общей площадью 304,7 кв.м. было передано в муниципальную собственность города Назарово ОАО «Красноярский завод комбайнов» в лице директора филиала ОАО «ПО КЗК» Назаровского завода «Сельхоззапчасть» П.А.Н. по акту приема-передачи от <дата>, подписанному главой г. Назарово.

Из многочисленной переписки истцов с органами местного самоуправления г. Назарово, органами прокуратуры, следует, что несмотря на подписание акта приема-передачи от <дата> Администрация г. Назарово не смогла надлежащим образом оформить право муниципальной собственности по той причине, что по тому же адресу в реестре федерального имущества числится защитное сооружение (бомбоубежище), в связи с чем необходима была перадресация с внесением изменений в ФИАС.

В ответе от <дата> К.Г.Г. сообщено, что в 2004 году Администрация г. Назарово начала работу по признанию права собственности на здание (как на бесхозяйную недвижимую вещь) за муниципальным образованием

Указанная работа, как следует из материалов дела, несмотря на многочисленные обращения, жалобы, публикации в СМИ, заняла 17 лет.

<дата> здание по адресу <адрес>, поставлено на кадастровый учет с к.н. №.

<дата> по заявлению Администрации <адрес> здание поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

В 2021 году Администрация г. Назарово обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое помещение по адресу: <адрес>, и решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> объект признан муниципальной собственностью МО г. Назарово. <дата> зарегистрировано право муниципальной собственности.

Относительно состояния здания и пригодности для проживания помещений в нем представлены следующие доказательства.

Согласно акту от <дата> в результате аварии произошло затопление квартиры, квартиросъемщиком которой являлась ФИО1

Из акта от <дата> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного администрацией <адрес>, установлено, что по указанному адресу находится административное здание. В левой стороне здания расположены 2 комнаты, где ранее проживала ФИО1 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО10 На момент посещения комнаты находятся в непригодном для проживания состоянии, потолок обвалился оконные рамы отсутствуют, отопления нет, канализация не работает, на полу строительный мусор, сломанная мебель; жилое помещение непригодно для проживания.

Согласно акту обследования жилого дома МКУ «Управление городским хозяйством» от <дата>, в наружных стенах дома имеются сквозные трещины в кирпичной кладке, весь дом имеет перекошенный нежилой вид, проживание в нем небезопасно. В доме проживает только семья К-ных (кв. №), в кв. № никто не живет в течение 10 лет, собираются посторонние лица.

Согласно справке о пожаре от <дата>, выданной врио начальника ОНД и ПР по г. Назарово, <дата> в неэксплуатируемом здании по <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорели два помещения левого крыла на 1 этаже на общей площади 65 кв.м.

Из письма ООО «СТК» от <дата> следует, что по заявлению ФИО1 <дата> проведено обследование многоквартирного дома по <адрес> на предмет наличия систем отопления и горячего водоснабжения, установлено, что на момент обследования дома оборудование систем отопления и горячего водоснабжения (трубопроводы, стояки, отопительные приборы, водоразборные краны, полотенцесушители) в доме демонтированы.

Согласно акту осмотра, составленному <дата> администрацией г. Назарово, при обследовании здания по <адрес>, установлено, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома. Двухэтажное кирпичное здание имеет неудовлетворительное техническое состояние, отсутствуют отопление, остекление, системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, в здание имеется свободный доступ, здание не охраняется, крыша здания разрушена, на фасаде здания имеются многочисленные трещины, стены внутри здания разрушены, штукатурка отсутствует, здание пустует и не используется более 8 лет и непригодно для проживания.

Согласно акту обследования помещения № от <дата>, составленному межведомственной комиссией по постановлению Совета администрации г. Назарово от <дата> №-п, обследуемая квартира №, расположенная на 1 этаже в нежилом двухэтажном доме по <адрес> в <адрес>, является жилым помещением, имеет площадь согласно техническому паспорту 42,5 кв.м., само здание, в котором расположена квартира, разрушено, в фундаменте имеются признаки разрушения, частично отсутствует отмостка вдоль наружных стен, повреждены несущие наружные стены, внутренние перегородки, полное разрушение штукатурного слоя отделки наружных и внутренних стен, перекрытия частично разрушены, полы, входные и межкомнатные двери, оконные рамы отсутствуют, что полностью нарушает тепловой контур здания, что приводит к усиленному разрушению элементов конструкций здания от внешних температурных перепадов. Коммуникации на момент обследования отсутствуют, техническое состояние жилого помещения оценивается как непригодное для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> жилое помещение – квартира № в нежилом здании № по <адрес> края признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для постоянного проживания граждан.

Распоряжением администрации города Назарово Красноярского края №-р от <дата> жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для постоянного проживания граждан.

В отношении нуждаемости истцов в жилых помещениях представлены следующие доказательства.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», информации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, копиям свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, за ФИО2 и ее детьми ФИО3, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., иного жилья в собственности истцы не имеют.

Решением администрации г. Назарово Красноярского края № от <дата> ФИО1 признана малоимущей. Решением администрации <адрес> края № от <дата> ФИО2 с составом семьи: сын ФИО3, дочь ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6, признаны малоимущими.

Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от <дата> ФИО1 принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признанных в установленном порядке малоимущими, зарегистрирована под №. Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от <дата> ФИО2 с составом семьи из шести человек (ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения) принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признанных в установленном порядке малоимущими, зарегистрирована под №.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №20-П, принимая во внимание то, что оба истца признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и жилое помещение им до настоящего времени не предоставлено, при том, что ранее предоставленное им жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания граждан.

С учетом установленных обстоятельств и того, что истцы, признанные малоимущими, не могут приобрести жилое помещение за счет личных средств, суд пришел к выводу, что у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.

Доводы о том, что дом не признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу, суд отклонил, указав, что эти обстоятельства не исключают требования ст. 57 ЖК РФ предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что истцы выехали из жилого помещения, суд отклонил, указав, что выезд истцов из спорного жилого помещения задолго до признания квартиры непригодной для проживания был вызван именно невозможностью проживания в квартире, ввиду отсутствия надлежащих условий, отопления, горячего водоснабжения, канализации, произошедшим в 2017 году пожаром, что следует из многочисленной переписки истцов с государственными органами и прокуратурой, начиная с 1998 года.

Также суд признал не препятствующим удовлетворению иска тот факт, что в собственности ФИО2 имеется жилое помещение по <адрес> в <адрес>, приняв во внимание то, что его площадь составляет 36,6 кв.м., в которых несовершеннолетним детям выделены доли. Суд указал, что проживать в нем она не может, так как состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в г. Назарово, продать квартиру и приобрести иное жилье не имеет возможности, в связи с чем и была поставлена на учет как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Суд признал, что ФИО1 как наниматель и ФИО2 как член семьи нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, имеют право на предоставление вне очереди по договору социального найма изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью равнозначного ранее занимаемому, (не менее 42,5 кв.м.), отвечающего санитарным и техническим требованиям, пригодного для проживания, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, приведено разъяснение о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и обоснованно указал, что этот истец соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку:

- состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, единственное жилое помещение которой признано в установленном порядке непригодными для проживания;

- проживание в жилом помещении по <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью. Тот факт, что проживание в доме не является безопасным в силу разрушения части ограждающих и несущих конструкций, угрозы дальнейшего обрушения, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, включая акт обследования от <дата>, составленный уполномоченными сотрудниками муниципального учреждения г. Назарова, в котором прямо указано, что проживание в доме небезопасно.

Большая часть доводов апелляционной жалобы не имеет правового значения с точки зрения приведенного правового регулирования и не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Так, доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН здание в целом является нежилым и не является многоквартирным домом, не отнесены приведенными нормами к юридически значимым: имеет значение то, могут ли считаться истцы нанимателями жилого помещения. Техническим паспортом, ордером на жилое помещение и прочими перечисленными документами подтверждается то, что жилое помещение № является жилым; более того, распоряжением самой администрации г. Назарова от <дата> жилое помещение по <адрес> признано не пригодным для проживания граждан.

Жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и не был признан недействительным (ст.ст. 47-48 ЖК РСФСР).

Доводы о том, что орган местного самоуправления не может включить многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае, также не имеют правового значения, поскольку приведенные нормы не связывают возникновение соответствующей обязанности органа местного самоуправления с включением данного дома в подобную программу.

Оба истца приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, с указанного учета не снимались (что имеет значение для применения ст. 57 ЖК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имела в собственности с <дата> по <дата> жилой дом в <адрес> (приобретенный по наследству), имела в собственности в течение 2012 года 3/160 и 1/20 доли в праве на квартиру в г. Назарове, не влияют на такое юридически значимое основание удовлетворения иска (на момент рассмотрения дела), как отсутствие других жилых помещений в собственности и на условиях социального найма. Приобретение и отчуждение жилых помещений в 2010-2012 г.г. имело значение для решения вопроса о приеме истца на учете в качестве нуждающейся, однако она принята на соответствующий учет, с него не снималась, и отчуждение имело место более 5 лет назад. Истец имела соответствующие объекты недвижимости в собственности кратковременно, места жительства не меняла, ее права по договору социального найма не прекращались. Доли 1/20 и 3/160 при площади квартиры 46,6 кв.м., не позволяли считать квартиру по <адрес> местом жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выезде из жилого помещения имеют правовое значение, поскольку в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае правовое значение имеет, по какой причине и как долго наниматель отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выезд истцов из жилого помещения не являлся добровольным, а был вынужденным, обусловленным непригодностью жилого помещения для проживания.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 45-КГ23-30-К7 сформулирована правовая позиция о том, что если истцы не проживают в жилом помещении в связи с аварийным его состоянием, в том числе длительное время, это не лишает их права на предоставление вне очереди жилого помещения, если наниматель признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, является собственником (нанимателем) единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и установлена угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае из всей совокупности доказательств по делу следует, что ФИО1 с членами семьи не отказывалась от своих жилищных прав, добровольно не меняла своего места жительства, а напротив, с 1998 года последовательно и непрестанно добивалась сохранения своих прав на проживание в жилом помещении по <адрес>, и только после пожара и частичного обрушения крыши была вынуждена съехать из жилого помещения по причине невозможности находится в нем, что описано не только в многочисленных жалобах истца, но и в средствах массовой информации (статья «жители дома-фантома, в котором обвалилась крыша, просят о помощи»).

Длительность непроживания истцов в квартире обусловлена только тем, насколько длительно сам орган местного самоуправления решал вопросы местного значения, связанные с принятием здания в муниципальную собственность, с осуществлением обязанности наймодателя по договору социального найма по ремонту жилого помещения, по расселению аварийного дома. Заявляя о том, что органу местного самоуправления требовалось 17 лет только лишь на то, чтобы изменить адресацию объекта недвижимости для оформления права муниципальной собственности, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что за это время по причине разрушения дома наниматели оттуда фактически выехали.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непроживание истцов в указанном жилом помещении носит вынужденный характер, а значит, независимо от того, как долго такое непроживание продолжается, применительно к ст. 83 ЖК РФ выезда нанимателя и прекращения правоотношений из договора социального найма не произошло. Длительность такого непроживания вызвана не выбором истцов способа реализации своих жилищных прав, а тем, как долго орган местного самоуправления исполнял свои обязанности в связи с задержкой признания жилого помещения непригодным для проживания.

Одновременно с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что для истца ФИО2 и других членов ее семьи жилое помещение не является единственным, фактически они проживают в принадлежащей им квартире в д. Дорохта, <адрес>.

Общим правилом ч. 1 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возможность предоставления вне очереди распространяется на граждан, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Именно с учетом целей такого правового регулирования Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2023 № 20-П указывал на необходимость защиты жилищных прав граждан, единственное жилое помещение которых признано непригодным для проживания, с той точки зрения, что продолжение проживания в нем при отсутствии альтернатив создает непосредственную опасность для жизни или здоровья.

Истец ФИО1 не имеет в собственности и на условиях договора социального найма иных жилых помещений; проживание ее в предоставленном по ордеру помещении (<адрес>) несет угрозу ее жизни и здоровью, ввиду чего ее требования удовлетворены обоснованно. Сведения о том, что ФИО1 обеспечена другим жильем, в материалах дела отсутствуют.

Однако ФИО2 с членами семьи имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает, то есть для нее аварийное жилое помещение не является единственным применительно к п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Предусмотренная ЖК РФ возможность внеочередного (безотносительно включения МКД в региональную программу расселения, безотносительно срока расселения) предоставления компенсационного жилого помещения направлена на устранение угрозы жизни и здоровью при отсутствии иных жилых помещений.

Недостаточность жилого помещения 36,6 кв.м. для 6-х членов семьи влечет право ФИО2 на получение жилого помещения по договору социального найма (в связи с чем она и признана в установленном порядке нуждающейся), но в порядке очередности. Самостоятельный иск ФИО2 в данном случае судом не мог быть удовлетворен, ввиду чего решение в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске ФИО2

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения или отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края, и в части возложения на администрацию Назаровского муниципального округа Красноярского края обязанности предоставить ФИО2, с учетом членов ее семьи несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на территории муниципального образования города Назарово Красноярского края по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,5 кв.м., расположенного в черте г. Назарово Красноярского края, взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Т.В. Парфеня

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.04.2026