Апелляционное постановление № 10-1/2019 1-3/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Арестова О.Н. (дело №1-3/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№10-1/2019
23 мая 2019 года
г.Жуковка
Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Десногорской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО8, допущенной к участию в деле на основании ордера № от 08.05. 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 25 марта 2019 года, которым

ФИО7,

<данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО9 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

02.06. 2018 года около 23 час. ФИО7, находясь возле дома № по <адрес>, с целью причинения телесных повреждений своей бывшей жене ФИО9 №1, умышленно выплеснул из находившейся при нем полимерной бутылки емк. 0,5 л жидкость, являющуюся уксусной кислотой неустановленной концентрации, в область лица, груди и спины последней, причинив своими действиями телесные повреждения в виде химических ожогов указанных частей тела 1-й степени около 30% поверхности тела, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что предвидеть наступление вреда здоровью ФИО9 №1 он не мог, поэтому прямого умысла на причинение вреда здоровью у него не было, бутылка с разбавленной уксусной кислотой не является предметом, используемым в качестве оружия. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы относительно опасности контакта жидкости, находившейся в бутылке, с кожей и другими частями тела. Также суд необоснованно отказал в вызове эксперта <данные изъяты> для дачи пояснений относительно данного вопроса. Протокол осмотра места происшествия был составлен без участия потерпевшей и подписан ею через некоторое время после составления. Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательство – составленную им от руки схему места происшествия, не исследовавшееся в ходе судебного следствия. Суд также не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе дознания, т.к. он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-химической и судебно-медицинской экспертизы, и по его ходатайству необоснованно отказал в возвращении дела прокурору. Кроме того, ссылается на то, что вопрос об исследовании доказательств – куртки и бюстгальтера потерпевшей, не был разрешен, как и судьба данных вещественных доказательств. Также в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, которое ранее ему вменялось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывал, что с учетом способа, орудия преступления и наступивших последствий действия осужденного квалифицированы правильно. С заключениями экспертиз осужденный ФИО7 и его защитник были ознакомлены, дополнительных вопросов в ходе предварительного расследования к экспертам не заявляли, как и ходатайств о назначении повторных экспертиз. Органами дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. В связи с этим просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении потерпевшей ФИО9 №1 указано, что виновность ФИО7 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами по делу, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО7, его защитник ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями закона, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, который показал, что 02.06. 2018 года около 23 часов, находясь у <данные изъяты>, облил свою бывшую супругу ФИО9 №1 уксусной эссенцией, которую предварительно разбавил водой;

-показаниями потерпевшей ФИО9 №1, которая показала, что 02.06.2018 года около дома № по № в районе <адрес> ФИО7 выплеснул на нее жидкость – уксусную кислоту из прозрачной бутылки, которая попала ей на шею, грудь и лицо, вызвав сильную физическую боль, последствия воздействия которой на здоровье она ощущала около трех недель;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что 02.06.2018 года около дома № по <адрес> она была свидетелем того, как ФИО7 выплеснул на ФИО9 №1 жидкость из прозрачной бутылки, часть которой попала ей (ФИО2) на руку и вызвала щипание. При этом показала, что в настоящее время у нее с ФИО9 №1 неприязненные отношения;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что 02.06.2018 года находился в кв. № дома № по <адрес> и около 23 часов этого же дня был свидетелем того, как в квартиру вбежала девушка, как позже ему стало известно – ФИО9 №1, и попросила обмыться в ванной, при этом он почувствовал сильный запах уксусной кислоты;

-показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 02.06.2018 года в составе линейной бригады выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи пострадавшей ФИО9 №1 При осмотре последней, на ее лице, груди, животе, спине зафиксированы многочисленные пятна красного цвета, похожие на химический ожог;

- показаниями свидетеля ФИО5 – <данные изъяты>, который показал, что 02.06.2018 года в приемное отделение больницы поступила ФИО9 №1 с диагнозом: химический ожог лица, шеи, грудной клетки, живота 1-й степени, площадью 30% тела, от воздействия уксусной кислоты;

-показаниями свидетеля ФИО6 – <данные изъяты> о том, что в зависимости от концентрации уксусная кислота при попадании на кожу вызывает химические ожоги. Помимо самой концентрации имеет значение индивидуальная реакция кожи человека на уксусную кислоту, т.к. степень ожога может быть разная: от покраснения кожи до химического ожога;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по <адрес>, где ФИО7 облил ФИО9 №1 уксусной кислотой и откуда изъята полимерная булка емк. 0,5 л; <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 22.06.2018 года, в выводах которого на одежде, изъятой у ФИО9 №1, обнаружены следы уксусной кислоты;

- заключением эксперта № от 29.06.2018 года, согласно которого представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке, является уксусной кислотой неустановленной концентрации.

Относительно доводов жалобы ФИО7 о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен без участия потерпевшей и подписан ею через некоторое время после составления, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано стороне защиты в признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку он составлен в присутствии двух понятых, подписан ими, замечаний к протоколу не подано. Обстоятельства подписания потерпевшей указанного протокола существенного значения относительно правильности совершенных процессуальных действий не имеют.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в заключениях и выводах экспертов, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Заключениями экспертиз № от 22.06.2018 года (физико-химическая одежды потерпевшей) и № от 29.06.2018 года (физико-химическая жидкости из полимерной бутылки) в рамках компетенции эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Дополнительный вызов эксперта мотивированно отклонен мировым судьей, поскольку вопрос, поставленный со стороны защиты о том, «представляет ли представленная жидкость опасность при контакте с телом человека», был предметом исследования эксперта, которым был сделан соответствующий вывод, что данный вопрос в компетенцию эксперта-химика не входит. Мировой судья правильно определил обстоятельства, указывающие на то, что в данном случае существенное значение имеют последствия использования уксусной кислоты, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, а не концентрация уксусной кислоты. В связи с этим суд также полагает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы относительно опасности контакта жидкости, находившейся в бутылке с кожей и другими частями тела, мировым судьей обоснованно отклонено.

Доводам осужденного ФИО7 о том, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-химической и судебно-медицинской экспертизы, заключениями самих экспертиз, мировым судьей также дана надлежащая оценка в постановлении об отказе стороны в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Данные экспертизы назначались до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, когда последний не имел процессуального статуса. После уведомления ФИО7 о подозрении, он и его защитник с указанными постановлениями ознакомились 26.10.2018 года, каких-либо замечаний на них не подано, о проведении дополнительных экспертиз в ходе предварительного расследования ими не заявлялось, что указывает на то, что права на защиту ФИО7 нарушено не было.

Также суд считает, что показаниям свидетеля ФИО2 в приговоре мирового судьи дана правильная оценка в части того, что попавшая ей на руку жидкость вызвала лишь щипание, а не жжение, и учтено, что данный свидетель является хорошей знакомой ФИО7, в связи с чем достоверность таких показаний обоснованно поставлена под сомнение.Кроме того, вопреки доводам, в жалобе осужденного ФИО7 в материалах уголовного дела имеется постановление от 05.06.2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод осужденного ФИО7 о том, что суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательство – составленную ФИО7 от руки схему места происшествия, не исследовавшуюся в ходе судебного следствия. Из постановления мирового судьи от 05.04. 2019 года усматривается, что мировым судьей удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 19.03.2019 года, исключено указание на данное доказательство. В связи с чем указание на данное доказательство как доказательство виновности ФИО7 в приговоре от 25.03. 2019 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Довод осужденного ФИО7 о том, что вопрос об исследовании доказательств – куртки и бюстгальтера потерпевшей – не был разрешен, как и судьба данных вещественных доказательств, сам по себе не влияет на законность и правильность вынесенного мировым судьей решения. Кроме того потерпевшая ФИО9 №1 пояснила, что произошла порча данных вещественных доказательств (одежды) от кислоты, она их выбросила. Таким образом, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств целесообразно при их наличии, либо он может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО7, его действия по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицированы правильно. При этом обоснованно из объема обвинения исключена ч.1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененная, поскольку действия ФИО7 охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Умышленное причинение потерпевшей ФИО9 №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, подготовленного и использованного ФИО7 в качестве оружия – бутылки с уксусной кислотой неустановленной концентрации, преследовали цель психологического и физического воздействия на потерпевшую. Активные и целенаправленные действия, выразившиеся в выплескивании кислоты на тело ФИО9 №1, свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда здоровью с использованием данного предмета. Осужденный ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Ввиду этого доводы осужденного о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, и предвидеть таких последствий он не мог, суд считает несостоятельными, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целом, доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей в приговоре также дана мотивированная и правильная оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы осужденного ФИО7 о его невиновности в совершении вмененного ему преступления являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и мировой судья, основываясь на совокупности исследованных доказательств, расценил их как позицию защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей при постановлении приговора были учтены.

Оценив совокупность всех сведений о личности ФИО7, проанализировав конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде исправительных работ, а также о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО7 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на доказательство – схему места происшествия, составленную стороной защиты.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 25 марта 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляц. постановление вступило в законную силу 23.05.2019 г. Председательствующий Е.В. Орехов