Решение № 12-125/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 10 июля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак № - ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2016 г. в 11:01:35 на 15-ом км. автодороги «Киров-Пермь» п. Зониха Слободского района Кировской области водитель транспортного средства марки MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н № находился в пользовании ФИО2, что подтверждается его объяснением. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД, мотивированное тем, что установленный законом срок обжалования ею был пропущен ввиду того, что постановление не было получено по независящим от неё причинам, а именно с 2003 года она фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, а с марта 2016 года и зарегистрирована там же. О привлечении к административной ответственности она узнала 13.05.2017 г. по месту работы в ООО <данные изъяты>, где ей сообщили об удержании из её заработной платы суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она получила в ЦАФАП ГИБДД 17.05.2017 г. В связи с этим считает уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления в суд и просит восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила восстановить срок обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении 10.07.2017 г. жалобы ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства ФИО1, копия обжалуемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена на руки только 17.05.2017 г. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области. В представленных ЦАФАП ГИБДД материалах сведения о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 отсутствуют (л.д.18). Кроме того, постановление направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время как со 02 августа 2016 года заявительница зарегистрирована и проживает в <адрес> ( л. д. 3).

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова по почте, согласно штемпелю на конверте, 20.05.2017 г. (л.д.9). Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.05.2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области. Дело в Слободской районный суд поступило 21.06.2017 г.

Таким образом, с учётом объяснений ФИО1 о получении ею копии обжалуемого постановления 17.05.2017 г., которое ничем не опровергнуто, судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-М»2 (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1, утверждая, что в указанное в постановлении время автомобилем управлял ее супруг, сослалась на представленную ею копию страхового полиса ОСАГО (л.д.5), в котором указано, что к управлению транспортным средством марки MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н № допущен также ФИО2.

Вместе с тем, как следует из копии страхового полиса, срок его действия с 12 августа 2016 года по 11 августа 2017 года (л.д.5).

Предыдущий полис, копия которого представлена заявительницей в судебном заседании, действовал с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года.

Таким образом, по состоянию на 05 августа 2016 года ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н № на основании полиса ОСАГО, доводы заявительницы в этой части материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт управления им в указанное время вышеназванным автомобилем за истечением 2-х месячного срока давности привлечения к его к административной ответственности, не является бесспорным свидетельством того, что в указанное время автомобилем не могла управлять его собственник- ФИО1

Более того, в своем письменном объяснении ( л.д.6) при подаче жалобы ФИО2 так же ссылался на то, что был допущен к управлению собственником автомобиля согласно полиса ОСАГО, что, как уже изложено судом выше, материалами дела опровергается.

Заявительница ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что так же управляет автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, являясь его собственником.

Таким образом, оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.