Решение № 2-1583/2023 2-1583/2023~М-533/2023 М-533/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1583/2023

Дело № 2-1583/2023

25RS0029-01-2023-000731-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик проник в гараж, расположенный возле дома XXXX городского округа, где проник в салон автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу, где ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и выехал на проезжую часть дороги, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX. После чего, управляя данным автомобилем, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в районе дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, ответчик, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место происшествия. Стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба согласно экспертному заключению составила 710 698 руб. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание. На основании изложенного просил взыскать 710 698 руб. в счет причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертных услуг - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца представил уточненные исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного истцу, в результате преступных действий ответчика. Просил взыскать 462 891 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 10 307 руб. - государственную пошлину, 10 000 руб.- расходы за составление искового заявления, 30 000 руб. - за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, в которой сообщил, что в судебное заседание явиться не может, поскольку уходит в рейс в Корею. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее ДД.ММ.ГГ от ответчика поступало заявление о приостановлении производства по делу ввиду выбытия в зону боевых действий до его возвращения, на предложение суда представить подтверждающие документы сообщил, что собирает их и представит в ближайшее время. Согласно ответу Военкомата г.Уссурийска на запрос суда ответчик уходил на СВО, когда находился в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. У ответчика было достаточно времени представить возражения, доказательства в обоснование своих возражений или направить представителя в суд.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела XXXX, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1, примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, через незапертую дверь гаража проник в гараж, расположенный во дворе дома XXXX Приморского края, где в продолжении своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством (угон) проник в салон автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX принадлежащий ФИО1 через незапертую дверь, где ключом, который находился в замке зажигания автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX, завел двигатель автомобиля и выехал на проезжую часть дороги по по XXXX Приморского края, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX, после чего, управляя данным автомобилем, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 60 метрах южного направления от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, остановил автомобиль Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX и покинул место происшествия.

Таким образом, совершая угон, ответчик, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Mazda Titan государственный регистрационный знак XXXX, в результате ДТП составляет 462 891, 73 руб.

Представленное экспертное исследование соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным исследованием при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 462 891 руб., причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований - в сумме 462891 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании указанных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7829 руб., по оплате экспертного заключения - в сумме 8000 руб., представленного истцом в обоснование требований, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов в сумме 30000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (в подготовке дела к слушанию, в 5 судебных заседаниях и в подготовке дела к слушанию), количество оформленных им документов по делу, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 2478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 462891 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 7829 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.