Решение № 12-279/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело № 12-279\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя ООО «Торговый дом ФИО1 роспись», адвоката Л, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и удостоверение (№)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1 роспись» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1 роспись».

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в года в 10 часов 40 минут в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЛесЕГАИС) выявлено непредставление декларации о сделке с древесиной ООО «ТД ФИО1 роспись», представление которой предусмотрено ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее Лесной кодекс), а именно по договору приобретения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) заключенного с ООО «Форест»

В соответствии ч.1 ст. 50.5 Лесного кодекса, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 Лесного кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сечей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации. Таким образом, ООО «ТД ФИО1 роспись» должно было представить декларацию о сделке с древесиной не позднее 23.01., но по настоящее время ( (ДД.ММ.ГГГГ.)) не представило.

Время совершения административного правонарушения 00ч.01 мин.(ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в бездействиях ООО «ТД ФИО1 роспись» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).ООО «ТД ФИО1 роспись» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «ТД ФИО1 роспись» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД ФИО1 роспись» доводы жалобы поддержала и пояснила, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем, не имело возможности участвовать в судебном заседании мирового судьи. О вынесенном в отношении ООО «ТД ФИО1 роспись» постановлении по ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ Общество узнало только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 343.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ФИО1 роспись» извещалось о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.). путем направления почтового отправления разряда «Судебное» с уведомлением о вручении. Данное уведомление не было вручено адресату и возвращено в мировой участок по истечении срока хранения.

Согласно имеющегося в материалах дела копии конверта, он был возвращен мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом повторная попытка вручения данного уведомления адресату так же была осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия судьей решения у него отсутствовали данные о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, что являлось препятствием к его рассмотрению.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ТД ФИО1 роспись» отрицал факт извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из мирового суда не получали.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае юридическому лицу ООО «ТД ФИО1 роспись» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 8.28.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1 роспись» подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Вмененное ООО «ТД ФИО1 роспись» правонарушение совершено (ДД.ММ.ГГГГ.)., таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах дело о привлечении ООО «ТД ФИО1 роспись» к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.11.2017г. о признании Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1 роспись» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД ФИО1 роспись» прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)