СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3191/2018

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.,

при секретаре Царгасовой Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО), в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с Либерти Страхование (АО) в её пользу: страховое возмещение в размере 39600 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х6» регистрационный знак <***>. 24.12.2017 г. в 20 часов 33 мин. На а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон — г. Ставрополь, произошло ДТП между двумя автомобилями: «БМВ Х6» регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и «АБС 848» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 г., виновником данного ДТП является БФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в Либерти Страхование (АО). 15.01.2018 года истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.02.2018 г. специалисты страховой компании произвели выплату в размере 197 970 руб. В связи с этим, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 19.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 900 рублей. 27.02.2018 года ответчику Либерти Страхование (АО) была направлена досудебная претензия, по результатам которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать, также просила в случае вынесения решения судом в пользу истца снизить штрафные санкции на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «БМВ Х6» регистрационный знак <***>.

24.12.2017 г. в 20 часов 33 мин. На а/д Ростов-на-Дону от М4 Дон — г. Ставрополь, произошло ДТП между двумя автомобилями: «БМВ Х6» регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и «АБС 848» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 г. виновником данного ДТП является ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в Либерти Страхование (АО).

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем и произвел выплату в размере 197 970 руб.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 19.02.2018 г., в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 243900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд по ходатайству ответчика и на основании принципов справедливости и разумности считает завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд также считает завышенным и по ходатайству ответчика во избежание неосновательного обогащения истца полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариально заверенную доверенность следует отказать, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для представления интересов ФИО3 в конкретном гражданском деле или в связи с конкретным ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1388,30 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39600 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 10000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 рубллей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018.

Судья Поляков О.А.