Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-6965/2023;)~М-5721/2023 2-6965/2023 М-5721/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

№ 2-216/2024 (2-6965/2023)

56RS0018-01-2023-007099-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 17 января 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, представителя третьего лица Саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО4, представителя третьего лица ООО СК «АТОН» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Имуществу истцов 12.05.2023г. причинен ущерб, в результате выпадения осадков произошел залив, что подтверждается актом осмотра.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54 839 рублей, неустойку в размере 54 838,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54 839 рублей, неустойку в размере 54 838,50 руб.

Протокольным определением суда от 06.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», ООО СК «АТОН», ООО СК «Согласие».

Протокольным определением суда от 03.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «УК ЖФ «Дельта».

Протокольным определением суда от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Галактика».

Протокольным определением суда от 17.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Галактика», ООО СК «Согласие».

Представители ответчиков ООО «УК «Галактика», ООО СК «Согласие», представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «УК ЖФ «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку на дату залива ливневая канализация не работала

Представитель третьего лица ООО СК«АТОН» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку она несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома. Вскрытие кровли имело место после 20.03.2023г., поэтапно начиная с 1 подъезда, истец живет в 5 подъезде. Следовательно, на момент залива вскрытие кровли над квартирой истцов еще не производилось. Надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как следует из искового заявления в ... произошел залив ... расположенной по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу ... на момент залития являлись ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности.

В соответствии с актом осмотра от 16.05.2023г. составленного Фондом модернизации ЖКХ ..., по вопросу залития квартиры по адресу ..., установлено, что в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД расположенного по адресу ..., в результате выпадения осадков, от 12.05.2023г. произошло залитие .... Вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, намокание обоев в коридоре, разрушение верхнего слоя шпаклевки, намокание и разводы на потолке, разбухание дверной коробки. В спальне отслоение обоев, разрушение верхнего слоя шпаклевки. Грязные подтеки над оконной рамой, намокание конструкции из гипсокартона.

Судом установлено, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» 28.03.2023г. заключил договор подряда с ООО СК «АТОН» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу .... ООО СК «АТОН» состоит в Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья».

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО СК «АТОН» от 18.04.2023г. направленное в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», из которого следует, что после прошедших осадков в виде снега и дождя на крыше многоквартирного дома по адресу: ... образовались лужи, вследствие того, что водоприемные воронки оказались забитыми. На момент направления письма покрытие кровли не вскрывалось, ведется ремонт парапета и вентканалов.

20.04.2023г. НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в адрес ООО УК «Галактика» направлено уведомление, что от подрядной организации поступило обращение с информацией о том, что до момента вскрытия кровли в рамках проведения капитального ремонта, после выпавших осадков в виде дождя и снега на покрытии кровли в районе 5 подъезда МКД образовались большие лужи по причине забитых водоприемных воронок, что привело к затоплению нескольких квартир. НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» были проведены осмотры поверхности крыши, в ходе которых выявлены засоры в каналах систем водостока, препятствующие правильной работе (застой воды, отсутствие дренажа).

Также в материалы дела представлены фотографии крыши и водоприемных воронок, на которых видно, что на крыше многоквартирного дома по адресу: ... имеются большие лужи, водоприемные воронки забиты.

Доказательств того, что управляющей компанией, после получения извещения от НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», был решен вопрос о прочистке устройства водостока в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «СК «АТОН», вскрытие кровли производилось только после 20.05.2023г. поэтапно начиная с первого подъезда дома, на момент залития квартиры истца, над его квартирой кровля не вскрывалась. Указанное не оспаривалось сторонами и частично подтверждается истцом, который указал, что доказательств вскрытия элементов крыши на момент залива он не имеет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ... N «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что имеются доказательства наличия засоров в каналах систем водостока, препятствующих правильной работе систем водоотведения, неоднократность залития иных квартир данного дома, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в связи ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

Согласно Решению ГЖИ по ... N от 31.03.2023г. с 01.04.2023г. исключены из реестра лицензий ... сведения об управлении ООО «УКЖФ «Дельта» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно Решению ГЖИ по ... N от 31.03.2023г. с 01.04.2023г. включены в реестр лицензий ... сведения об управлении ООО УК «Галактика» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Поскольку на момент залития управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО УК «Галактика», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Галактика».

При этом требования истца к НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» удовлетворению не подлежат, поскольку залитие произошло не по причине ненадлежащего исполнения договора по капитальному ремонту кровли. В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» также суд отказывает, поскольку указанный случай не является страховым, что подтверждается материалами дела и ответом страховой компании.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта Nф от 29.05.2023г. стоимость ущерба причиненного квартире в результате залива составляет 109 677 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта Nф от 29.05.2023г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Галактика» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, по 54 838,50 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в сумме 27 419,25 руб.(54838,50х50%) в пользу ФИО1 и в сумме 27 419,25 руб.(54838,50х50%) в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.05.2023г. истцом ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Галактика» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика» о взыскании ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 54 838,50 рублей, штраф в размере 27 419,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 54 838,50 рублей, штраф в размере 27 419,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин