Приговор № 1-19/2017 1-279/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио1,

потерпевших и гражданских истцов фио12 и фио10,

представителя потерпевшего фио12 – адвоката фио2, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

представителя потерпевшего фио13 – фио8, допущенного в качестве представителя потерпевшего по ходатайству потерпевшего,

подсудимой и гражданского ответчика фио,

защитника – адвоката фио3, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей рекламным агентом ООО «2Гис-Новокузнецк», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая фио, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ею на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ фио управляла технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление справа, и осуществляла движение в направлении <адрес> по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». В салоне автомобиля находились пассажиры фио5, фио6 и фио10.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ фио, находясь на территории <адрес>, на 44 км. указанной автодороги осуществлял движение в условиях светлого времени суток, при достаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар на автомобиле, погода с осадками в виде снега, по автодороге, имеющей две полосы движения, при ширине проезжей части 7,2 м., дорожное покрытие асфальт без дефектов, но с гололедными явлениями.

В указанное время и в указанном месте фио в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не убедившись в том, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам, в нарушение пункта 10.1 не учитывая скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, в частности не учитывая в полной мере наличие осадков в виде снега, а также гололедные явления на дорожном покрытии, начала совершать обгон впереди двигающегося автомобиля. Для этого фио развила на автомобиле скорость 109,8 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства и которая значительно превышает разрешенную пунктом 10.3 ПДД скорость движения вне населенных пунктов – не более 90 км/ч. Развив указанную скорость, фио на автомобиле выехала на полосу встречного движения, где увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Пассат» и, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, закончила маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения, однако не справилась с управлением автомобиля и допустила уход автомобиля в занос. Не справившись с заносом фио, в нарушение пунктов 9.1 и 9.4 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство по своей полосе движения строго по обозначенным полосам, по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающих занимать левые полосы движения при свободных правых, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, чем создала помеху и опасность для движения двигающемуся по данной полосе движения автомобилю «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № 42 регион, под управлением фио14, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром фио12. фио14, увидев происходящее, во избежание столкновения с автомобилем «Тойота Ист», съехал на своем автомобиле на правую обочину по ходу своего движения, куда в нарушении пункта 9.9 ПДД, согласно которому движение по обочинам запрещено, не справившись с управлением, выехал автомобиль «Тойота Ист» под управлением фио, где произошло столкновение автомобилей «Тойота Ист» и «Фольксваген Пассат».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Тойота Ист» фио6 получила телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила ее смерть, пассажир автомобиля «Тойота Ист» фио5 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть, пассажир автомобиля «Тойота Ист» фио10 получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» фио12 получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления признала полностью и показала, что у нее в пользовании есть автомобиль «Тойота». Автомобилем она управляет с ноября 2013 года, сразу, как получила права, водительский стаж на момент ДТП составлял 2 года. ДД.ММ.ГГГГ она заезжала на СТО, техническое состояние машины было нормальным. На момент ДТП страховка и талон техосмотра у нее отсутствовали, так как у нее прописка в <адрес>, по приезду туда она планировала их оформить. ДД.ММ.ГГГГ собиралась ехать из <адрес> в <адрес>. Предварительно в интернете она подала объявление о том, что готова взять попутчиков. Объявление она дала не от своего имени, так как ее преследовал бывший молодой человек, отслеживал ее передвижения, а она не хотела, чтобы он знал о ее поездке. Ей написали два человек, как выяснилось, это были фио10 и ФИО11. Также с ней должна была поехать подруга фио20 Настя. Утром 29 декабря она заехала за фио18, затем она встретилась с фио10 и ФИО11, их сумки положили в багажник и поехали. Сначала заехали в магазин, затем на заправку, проверили давление в шинах, и выехали на трассу. По трассе двигались около часа, видимость была не ограничена, местами был гололед, ехали в потоке автомобилей со скоростью 70-80 км/ч. Перед ней ехал автомобиль «Газель». Она включила левый поворотник, убедилась, что встречной машины нет, и пошла на обгон. Завершив маневр обгона, она встала на свою полосу, после чего машина стала уже не управляемой – ее развернуло и вынесло на встречную полосу, а затем и на обочину встречной полосы. Как ей показалось, она остановилась, подняла глаза в зеркало заднего вида, хотела включить аварийную сигнализацию, и в это время произошел удар. Она потеряла сознание, пришла в себя, когда какой-то мужчина открыл ее дверь, и вытащил ее из машины. Она почувствовала боль в пояснице, не чувствовала руку. Столкновение с другим автомобилем произошло уже на обочине. Занос ее автомобиля начался на ее полосе, машина потеряла управления на ее полосе. Когда она завершала маневр обгона, она видела встречную машину, до нее было где-то 150 м.. От дачи дальнейших показаний отказывается соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимой фио, данным при производстве предварительного расследования (том № л.д. 123-126), ДД.ММ.ГГГГ отец приобрел ей автомобиль «Тойота». ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>. Она находилась за рулем своего автомобиля справа, рядом с ней сидела фио20, на заднем сидении справа сидела фио10, а слева – ФИО11. Ремнями безопасности были пристегнуты она и фио20. В пути следования, она попала в ДТП при следующих обстоятельствах. Впереди и сзади нее были машины, в какой-то момент ее машина стала неуправляемой, она оказалась на полосе встречного движения, каким образом она там оказалась, не помнит. Она съехала на обочину и остановилась. По какой причине машина стала неуправляемой, точно сказать не может, скорее всего, из-за гололеда. В тот момент, когда ее автомобиль стал неуправляемым, она увидела, что во встречном направлении движется какой-то автомобиль, который на тот момент находился от нее на расстоянии не более 150 метров, скорость назвать не может. Когда она остановилась, то в зеркале увидела, что данный автомобиль едет, из стороны в сторону. Она хотела включить аварийный сигнал и в это время почувствовала удар сзади. Дальнейшие события она плохо помнит (том № л.д. 123-126).

После оглашения показаний подсудимая фио7 подтвердила их правильность, пояснила, что такие показания давала, они соответствуют действительности, подтверждает их.

Будучи дополнительно допрошенной фио показала, что согласна с выводами эксперта о том, что скорость ее движения составляла более 90 км/ч. Согласна с выводами экспертов, что ее показания в части того, что ее транспортное средство остановилось, машина фио21 была на рстоянии150 м., не соответствуют обстоятельствам ДТП. В суде и на следствии она дала показания те, которые запомнила, ту картинку, которую помнила она. С выводами экспертов согласна, их не оспаривает. Вину в совершении преступления она признает полностью, в полном объеме и раскаивается. Исковые требования фио21 и фио10 в части материального вреда она признает полностью, моральный вред фио21 и фио10 она также признает, но просит суд определить моральный вред в разумных пределах, затраты фио21 на представителя так же признает. От возмещения вреда она не отказывается, будет возмещать. На сегодняшний день она возместила моральный вред фио21 и фио10 по 50 000 каждому, до этого возместила фио10 материальный вред в размере 50 000 рублей, несмотря на отсутствие исковых требований готова возместить вред и остальным потерпевшим. В зале суда представитель потерпевшей фио22 получил в счет возмещения морального и материального вреда 150 000 рублей. Четыре раза она с родителями и адвокатами ездили к потерпевшему фио20, но двери никто не открыл, по телефону с ними также никто не общался. В настоящее время она трудоустроена, но работает только с сентября 2017 года, пока еще на испытательном сроке, ее заработная плата составляет 13 000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает с родителями.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей фио13, она является матерью ФИО11, погибшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с дочерью, та ДД.ММ.ГГГГ собиралась ехать из <адрес> в <адрес> на попутном транспорте с какой-то девушкой, с которой познакомилась на сайте в интернете. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сообщила, что выезжает из <адрес>. Позже она решила позвонить дочери сама, но та не ответила. Затем они стали разыскивать дочь через полицию, и узнали, что автомобиль «Тойота», на котором дочь возвращалась домой, попал в ДТП, дочь погибла. В настоящее время она материальных и моральных претензий к виновному лицу не имеет, иск заявлять не желает, может быть определится с этим позже, к суду (том № л.д. 143-144).

Представитель потерпевшей фио13 – фио8 в суде показал, что ФИО11 он воспитывает с рождения. Она училась в <адрес> и должна была приехать домой, сообщила, что договорилась с попутной машиной под управлением женщины, которая является опытным водителем. На связь с мамой Диана выходила в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. По пути дочь также звонила, поясняла маме, что дорога плохая и все. Поведение водителя, его стиль вождения не сообщала. Подсчитали время, когда дочь должна приехать, но ее так и не было. Около 16 часов обратились в полицию, им сообщили, что в <адрес> было ДТП, есть пострадавшие. Приехав на место, узнали, что Диана погибла. Просит назначить фио19 строгое наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего фо11 следует, что погибшая фио20 фио18 приходится ему дочерью. фио20 должна была приехать домой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда в указанное время она не приехала, они стали звонить на ее телефон, но телефон был отключен. На следующий день он узнал, что дочь находилась в автомобиле, который попал в ДТП, при этом фио20 получила телесные повреждения и была госпитализирована в состоянии комы. ДД.ММ.ГГГГ фио20 от полученных телесных повреждений скончалась, не приходя в сознание. Подробностей ДТП он не знает. Материальных и моральных претензий к виновному лицу не имеет, иск заявлять не желает (том № л.д. 69-71).

Потерпевшая фио10 в суде показала, что ранее подсудимую не знала. ДД.ММ.ГГГГ в интернете увидела объявление о том, что автомобиль «Тойота» выезжает из <адрес> в <адрес>, и берет попутчиков. Договорились о встрече в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО11, которая оказалась ее попутчицей. Вскоре подъехал автомобиль «Тойота», фио19 уложила багаж. Она села на заднее пассажирское сиденье справа, а ФИО11 слева, на переднем сиденье уже сидела девушка, которая была знакома с фио19. Они заехали на СТО, затем заехали в магазин и поехали в <адрес>. фио19 и девушка на переднем сиденье общались между собой, она и ФИО11 не общались, переписывалась в телефоне, порой она закрывала глаза. Она и ФИО11 не были пристегнуты, от фио19 не было указаний пристегнуться, фио19 и пассажир на переднем сидении были пристегнуты. Перед ДТП она почувствовала, что машина ушла влево, открыла глаза, поняла, что они идут на обгон, с правой стороны видела белый большой автомобиль, чувствовала, что «Тойота» набирает скорость. Затем резкий рывок вправо и машину закрутило, развернуло поперек движения, затем машину повело диагонально по дороге, передней частью в сторону <адрес>, после чего в заднюю часть их автомобиля пришелся удар. Удар пришелся в момент движения автомобиля «Тойота». Когда автомобиль понесло, в машине все закричали. Точно помнит, что фио19 бросила руль, в передней части мелькали руки. От удара она потеряла сознание, очнулась, когда ее вытягивали из автомобиля, у нее все болело. Позже на асфальт положили ФИО11, через какое-то время ФИО11 накрыли тканью, она поняла, что та скончалась. фио19 к ней не подходила. Просит о строгом наказании. В результате ДТП она получила серьезные переломы, тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении, понесла материальные затраты, а также физические и нравственные страдания. Материальный вред состоит из затрат на лечение, в том числе санаторно-курортное, затрат на ремонт шубы, стоимости утраченных телефонов, стоимости проезда ее матери к ней, размера утраченного ею заработка, и всего составляет 506 292,87 рублей. Частично фио19 возместила ей материальный вред, уплатив в январе 2016 года 50 000 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 456 292,87 рублей, который она просит взыскать с фио19. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, компенсацию просит взыскать с фио19. В счет компенсации морального вреда она ДД.ММ.ГГГГ получила от фио19 50 000 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части показаниям потерпевшей фио10, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 147-149), выехав из города, она и ФИО11 уснули. Проснулась она от крика, открыв глаза, увидела, что кричат фио19 и фио20, был просто визг и крик, никаких конкретных слов она не слышала. Посмотрев в свое боковое стекло, она увидела, что автомобиль «Тойота» выносит на встречную полосу движения, затем она увидела, что их автомобиль стало разворачивать на встречной полосе, и после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля «Тойота». После удара она потеряла сознание и очнулась только тогда, когда ее вытаскивали из машины. Изначально видя, что их автомобиль выносит на встречную полосу движения, она спросонья подумала, что фио19 решила совершить маневр обгона, но позже поняла, что их просто выбросило на встречную полосу.

После оглашения данных показаний фио10 пояснила, что давала такие показания. На тот момент обстоятельства помнила лучше. Может сказать точно, что на момент ДТП не спала, незадолго до этого она разговаривала с мамой, может быть была в расслабленном состоянии, в состоянии полудрема, но не спала это точно. Подтверждает показания, данные на следствии. В больнице следователь показывал ей видеозапись ДТП, может быть образ обгоняемого белого большого автомобиля остался у нее в голове и ее показания в суде это последствия просмотра видеозаписи. Подтверждает показания, которые давала первыми.

Потерпевший фио12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген» ехали в <адрес>. За рулем был сын, он на переднем пассажирском сидении, ехали они со скоростью в районе 80 км/ч. Около 10 часов видимость была нормальная, как со стороны их движения, так и в сторону движения автомобиля «Тойота». На дороге был местами гололед, рыхлый, мокрый снег, температура была от 0 до -2. Сын ехал спокойно, не гнал, оба они опытные водители. Навстречу им шла колонна из нескольких автомашин. На расстоянии 70 м. он увидел автомобиль «Тойота», который стал производить обгон. Когда расстояние между их автомобилями было около 50 м., «Тойота» завершила обгон и встала в свой ряд. При дальнейшем сближении «Тойота» как пружина вылетела на их полосу, расстояние между автомобилями было где-то 15 м.. При этом автомобиль «Тойота» двигался навстречу им и его крутило вокруг своей оси – со своей полосы «Тойота» вышла передом, к ним «Тойота» приближалась багажником, и продолжала разворачиваться. Сын стал тормозить, резко он не тормозил, поняли, что от столкновения не уйти, тогда практически перед ударом сын принял вправо, никаких движений влево сын не делал. Но и «Тойота» двигалась туда же, «Тойота» двигалась во встречном направлении, не стояла. Сын резких движений не делал, он плавно нажимал на тормоз, плавно уводил машину. Произошло столкновение, удар в их автомобиль пришелся ближе к левой стороне, либо в середину, а автомобилю «Тойота» удар пришелся в левую часть багажника. От удара он потерял сознание, почувствовал боль в ноге, получил перелом бедра со смещением. Само столкновение произошло практически на обочине их полосы. Наказание просит назначить на усмотрение суда. В связи с травмой он проходил длительное лечение, утратил заработок, а также получил физические и нравственные страдания. Материальный вред он оценивает в 417 048,65 рублей, моральный вред в 700 000 рублей. Также он понес затраты в размере 30 000 рублей на адвоката, который представлял его интересы в суде. Просит взыскать с фио19 материальный и моральный вред, а также возместить расходы на представителя. ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда он получил от фио19 50 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшего фио12, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 85-87), следует, что со скоростью 80-90 км/ч двигались они по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, среди которых был «Тойота». В какой-то момент он увидел, что автомобиль «Тойота» либо «кидает» по своей полосе движения, либо он собирался совершить обгон движущегося впереди него автомобиля. Этот автомобиль он увидел примерно на расстоянии 30 метров от их автомобиля. Сын, увидев происходящее, стал снижать скорость путем торможения и прижиматься к правой обочине по ходу своего движения. Когда их автомобиль сблизился с автомобилем «Тойота» до 15-20 метров, автомобиль «Тойота» внезапно стало выносить на их полосу движения. Видя такую ситуацию, сын стал резко, экстренно тормозить и выкручивать руль на правую обочину по ходу своего движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Тойота». Он видел, что автомобиль «Тойота» развернуло на их полосе движения и частично на правой обочине в направлении <адрес> и «несло» прямо на их автомобиль. Сын пытался как-то избежать столкновения, но избежать его не удалось – автомобиль «Тойота» ударило правой стороной о снежный вал на правой обочине и отбросило на их автомобиль. Столкновение произошло, когда их автомобиль находился частично на проезжей части и частично на правой обочине по ходу их движения.

После оглашения данных показаний фио12 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их. Прошел уже год после ДТП, раньше он помнил лучше. Подтверждает, что «Тойота» ударилась о снежный вал, после чего ее отбросило на их автомобиль. На снежный вал автомобиль наехал задом. Какая скорость автомобиля «Тойота» была в момент обгона и его завершения, а так же перед столкновением, сказать не может. Скорость их автомобиля перед столкновением была примерно 30 км/ч. Им немного не хватило расстояния, что бы остановиться полностью. Их машина съехала на обочину уже почти в момент столкновения. Столкновение было частично на обочине, частично на проезжей части. В момент опасности сын двигался по своей полосе прямолинейно, притормаживая, а перед самым столкновением пытался уйти вправо.

Свидетель фио14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Фольксваген» с отцом ехал в <адрес>. Автомобиль был исправен, недавно был пройден техосмотр. До ДТП в дороге были 2,5 часа, он ехал на круиз-контроле, выставленном на 80-90 км/ч, с погрешностью +5 км, на спидометре стрелка была между 80 и 90. За час до ДТП они останавливались на 30 минут для отдыха. Осадки были, шел снег, дорога была посыпана крошкой противогололедной. Осадки не создавали помех видимости, поездки не мешали. И он, и отец были пристегнуты. Непосредственно перед ДТП впереди автомобилей не было, навстречу шла колонна, из которой вышел автомобиль «Тойота», который стал обгонять автомобиль «Газель». «Тойота» завершила обгон, встала на свою полосу. Обгон завершился метров за 150 от его автомобиля. Следом произошел занос, Тойоту кинуло на его полосу, при этом автомобиль развернуло против движения – передом он оказался в сторону <адрес>. Видя ситуацию, он стал нажимать на тормоз и прижиматься вправо. Траекторию приближающегося автомобиля он не мог понять. Когда «Тойота» стала полностью на его стороне, он уже частично находился на обочине – он пытался освободить как можно больше дорожного полотна «Тойоте», для того чтобы избежать столкновения. Далее был фонтан снега, ему показалось, что в этот момент «Тойота» коснулась снежного вала, через мгновение произошло столкновение. Возможно, «Тойота» и не ударялась о снежный вал, он сделал это предположение только из-за попадания снега на его лобовое стекло. Фонтан снега точно был не от его колес, его автомобиль ни на снежный вал, ни по снежному валу не ехал. После столкновения его автомобиль стоял перпендикулярно траектории движения, автомобиль «Тойота» в некотором удалении на снежном валу, передней частью в сторону <адрес>. У него была сломана рука. Стали останавливаться автомашины, стали вытаскивать девчонок из «Тойоты». Когда «Тойота» завершала обгон, он отключил круиз-контроль, тормозить стал сразу, как увидел, что «Тойоту» стало заносить на его полосу движения. Сначала он плавно притормаживал, его автомобиль терял скорость. Видя, что «Тойота» уже не управляема, он стал прижиматься правее, чтобы освободить дорожное полотно, он ехал по дуге прижимаясь вправо. В момент, когда «Тойота» полностью встала перпендикулярно, он понял, что столкновение не избежать, применил экстренное торможение, сработала АБС. Влево он двигаться не мог, там шла колонна. Думает, что столкновение произошло частично на полотне дорожного движения, считает, что левое колесо его автомобиля было на проезжей части, но утверждать это не будет, возможно полностью выехал на обочину. Все произошло очень быстро. Что послужило заносу «Тойоты», сказать не может. Перед «Тойотой» не было автомобилей, препятствующих обзору, нельзя предположить, что фио19 выехала посмотреть, есть ли встречный автомобиль, так как было видно, что его автомобиль едет по встречной полосе.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшего фио14, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 71-76), примерно за 30-50 м. он увидел, как ехавшие во встречном ему направлении автомобили обгоняют автомобиль «Газель» белого цвета. Среди обгоняющих был автомобиль «Тойота». После этого обгона автомобиль «Тойота» стало заносить. Он не понял, какой маневр собирается выполнить водитель «Тойота», предположил, что водитель собирается совершить обгон, т.к. автомобиль сначала частично выехал на его полосу движения, затем было видно, что водитель попытался вернуться на свою полосу движения. Видя такую ситуацию, он немного снизил скорость путем торможения и вплотную прижался к своей правой обочине по ходу движения. На педаль тормоза он с этого момента нажимал плавно и не отпускал, только усиливал нажатие на педаль тормоза. Когда между его автомобилем и автомобилем «Тойота» осталось небольшое расстояние, предполагает не более 10-15 метров, автомобиль «Тойота» внезапно выбросило на его полосу движения и начало разворачивать в обратную сторону, затем стало выносить на правую обочину, по которой уже двигался он. Он предпринял экстренное торможение. Когда он увидел, что «Тойоту» фактически заносит на его обочину, он немного вывернул руль влево, направляя автомобиль к середине проезжей части, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Тойота» ударило о снежный вал, расположенный на правой обочине по ходу его движения и откинуло от снежного вала в его автомобиль. Столкновение произошло таким образом, что левый задний угол автомобиля «Тойота» ударился в лицевую часть его автомобиля.

После оглашения данных показаний свидетель фио14 пояснил, что у него была такая мысль вывернуть влево, к середине проезжей части, но вывернул ли он руль влево, сказать не может. Он считает, что колеса были направлены в правую сторону, но после эвакуации колеса были заблокированы и стояли прямо. Показания такие давал, подтверждает их – в последний момент он вывернул руль влево, пытался сделать этот маневр, но насколько маневр удался, сказать не может. Столкновение произошло, когда его автомобиль двигался, двигался ли автомобиль «Тойота», сказать не может, так как до удара с его автомобилем «Тойота» столкнулась со снежным валом. В то же время, он не может утверждать, что автомобиль «Тойота» ударялся о снежный вал, а затем отскочил в его автомобиль, но ему показалось так. Если бы он не прижимался правее, а двигался прямо, думает, что ему не удалось бы избежать столкновения, считает, что так повреждений могло быть еще больше. Он предпринял все, чтобы избежать столкновения. Момент возникновения опасности для него произошел в момент заноса «Тойоты» на полосе движения «Тойоты». С этого момента до момента удара произошло где-то 6 секунд.

Свидетель фио16 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес>, ехала со скоростью около 90 км/ч. Погода была плохая, каша на дороге. Она приближалась к автомобилю «Фольксваген», тот ехал около 80 км/ч, поэтому ей пришлось снизить скорость. И «Фольксваген», и она ехали по середине своей полосы. По встречной полосе шла колонна, она ждала пока колонна пройдет, планировала обгон «Фольксвагена». Как правило, она держит большую дистанцию до впереди идущего автомобиля. Из встречной колонны отделился автомобиль «Тойота», он завершил обгон, но его сразу понесло – автомобиль «Тойтота» вылетела на встречку, перед «Фольксвагеном», у которого возможности избежать столкновения не было, даже несмотря на то, что тот стал тормозить. Ей сначала даже показалось, что «Тойота» ударилась в отбойник со своей стороны, так резко и, кружась вокруг своей оси, она вылетела на встречную полосу, но нет, просто водитель не справился с управлением. Все это произошло за секунды, что-то предпринять, успеть, не было времени ни у кого. Водитель «Фольксвагена» пытался избежать столкновения – он тормозил и пытался уйти на правую обочину, она тоже нала тормозить и уходить в право. Резкого торможения, резкого ухода вправо водитель «Фольксвагена» не предпринимал, на встречную полосу «Фольксваген» уйти также не пытался – ехал прямо, а затем стал уходить вправо. Столкновение произошло, как ей кажется, еще на проезжей части, ближе к обочине, не на самой обочине, а где-то на грани. Водитель «Фольксвагена» не мог бы избежать столкновения, это не возможно, все очень быстро получилось, как раз перед его машиной. Шансов не было никаких. Не может пояснить, на каком расстоянии находились «Тойота» и «Фольксваген», когда начался занос «Тойоты».

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля фио16, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 237-238), следует, что примерно на 44 км. автодороги она увидела, как из колонны автомобилей выехала «Тойота» с включенным левым сигналом поворота. Совершал ли данный автомобиль маневр обгона, сказать не может, но через несколько минут он вернулся на свою полосу движения. Буквально тут же автомобиль «Тойота» вылетел из колонны на ее полосу движения, перед автомобилем «Фольксваген», который двигался впереди нее. Водитель автомобиля «Фольксваген» начал экстренно тормозить и прижиматься к правой обочине по ходу своего движения. Расстояние в этот момент между автомобилями было не более 30 метров. Избежать столкновения не удалось.

После оглашения данных показаний свидетель фио16 пояснила, что показания данные на следствии подтверждает. Дополняет, что удар между автомобилями произошел в движении. Столкновение произошло на грани между трассой и обочиной. «Тойота» не ударялась о снежный вал, на вал его закинуло от удара. Если бы водитель «Фольксвагена» не уходил на обочину, столкновение все равно произошло бы – это все было доли секунды.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля фио15, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Камри» выехал из <адрес> в <адрес>. Погодные условия были плохие – шли осадки в виде мокрого снега, на автодороге был мокрый, рыхлый снег, имелись местами гололедные явления. Он двигался со скоростью не более 70 км/ч. В пути он догнал автомобиль «Тойота», за которым двигался на протяжении 5-7 км. Впереди автомобиля «Тойота» следовал автомобиль «Газель» белого цвета, а впереди еще какие-то автомобили. Затем автомобили «Газель» и «Тойота» обогнали черный автомобиль, «Газель» перестроилась на свою полосу движения, а водитель автомобиля «Тойота» некоторое время продолжал ехать по встречной полосе движения, а затем стал выполнять маневра обгона автомобиля «Газель». Ему не было видно, движется ли какой-либо автомобиль по встречной полосе движения. Он (фио15) продолжил движение за автомобилем «Газель», на расстоянии метров 15 от него. Его автомобиль «Тойота Камри» с рулевым колесом слева, поэтому ему хорошо было видно, что после совершения обгона «Газели» автомобиль «Тойота» успел перестроиться на свою правую полосу движения, но сразу же после перестроения данный автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, где на тот момент уже двигался встречный автомобиль, какой именно видно не было, был виден только свет его фар. Какое расстояние в тот момент было между этими автомобилями, он не обратил внимания, но визуально довольно близкое, т.к. фары встречного автомобиля были ему уже видны отчетливо. Автомобиль «Тойота» вынесло на встречную полосу движения и развернуло в обратном направлении, т.е. передней частью в сторону <адрес> и продолжало заносить уже на обочину встречной полосы. Какие маневры предпринимал встречный автомобиль, он не обратил внимание. Встречный автомобиль и автомобиль «Тойота» столкнулись на левой обочине. С какой скоростью двигался автомобиль «Тойота», пояснить не может, но не более 70 км/ч, т.к. автомобили двигались в одном потоке, скорость была у всех примерно одинаковая. При обгоне автомобиля «Газель» скорость автомобиля «Тойота» конечно же увеличилась, но на сколько, он не знает и не предполагает. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, и момент ДТП был записан, однако дата и время на видеорегистраторе были выставлены как ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись в виде двух файлов он переписал на флеш-карту и передал водителю автомобиля «Фольксваген», ранее которого он не знал (том № л.д. 137-140).

Свидетель фио17 в суде показал, что был на месте ДТП, машины находились на правой обочине, если ехать в <адрес>. Марки машин, какие у них были повреждения, не помнит. Соприкасалась ли машина со снежным валом или нет, не помнит. Не помнит, были ли осколки машин на дороге. В тот день шел снег небольшой. Его привлекли к участию в качестве понятого. Сотрудники полиции проводили измерения, протокол осмотра они составляли с его участием, он все подписал, замечаний не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста фио9 пояснил, что имеет высшее образование, работал в криминалистическом подразделении УМВД России по <адрес>, направление его экспертной деятельности «Автотехника. Обстоятельства ДТП», стаж работы по этому экспертному направлению около 25 лет. Показания водителя фио21 и потерпевшего фио21 о том, что автомобиль «Тойота» вылетел на полосу встречного движения за 30 метров, не соответствуют действительности. Согласно утвержденных норм время реакции водителя 1 секунда. То есть 1 секунда только на то, что бы водитель увидел и оценил ситуацию как опасную, но еще не начал принимать какие-либо действия. По экспертизе скорость автомобиля «Фольксваген» 83,7 км/ч. Согласно расчетного метода при скорости транспортного средства 90 км/ч за 1 секунду он проезжает 25 метров. В тоже время, водитель фио21 показал, что он увидел опасность, затем какое-то время оценивал поведение «Тойоты» и лишь после этого принял меры к торможению, стал прижиматься к обочине. Таким образом, опасность для водителя фио21 возникла ранее 30 метров. При таких пояснениях фио21 – увидел «Тойоту» за 30 метров, за 10-15 метров стал тормозить, при времени реакции водителя и при такой скорости сначала произошло бы столкновение, и только посте столкновения фио21 среагировал бы и нажал на тормоз. По материалам дела, по экспертизе видно, что фио21 заранее стал уходить на обочину, то есть опасность для себя фио21 увидел раньше 30 метров. Для ответа на вопрос располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген» технической возможностью предотвратить ДТП необходимы дополнительные данные – конкретное место столкновения относительного дорожного покрытия и обочины; движение автомобиля «Фольксваген» в момент опасности относительно проезжей части – ехал ли он ближе к обочине, по середине или ближе к разделительной полосе; где непосредственно возникла опасность для водителя автомобиля «Фольксваген». Отсутствие какого-либо из этих данных не позволяет расчетным путем установить наличие технической возможности у водителя «Фольксваген» избежать столкновения. ПДД для предотвращения ДТП предусматривает только снижение скорости. Маневрирование, как способ предотвращения ДТП, правилами не предусмотрено, но и прямого запрета на маневрирования для предотвращения ДТП нет. Но в случае маневрирования водитель берет на себя ответственность за последующие действия. Маневрирование с целью уйти на обочину, смена покрытия с дорожного полотна на покрытие обочины, наличие снега на обочине все это гасит скорость транспортного средства, уход на обочину это способ снижения скорости. Спрогнозировать, как поведет себя автомобиль «Тойота», как поведет себя и какие действия предпримет его водитель, свидетель фио21 не мог. Из материалов видно отсутствие следов торможения как у водителя «Тойоты», так и у водителя «Фольксвагена». Учитывая, что тип столкновения являлся встречным, водители не принимали мер к торможению, поэтому эксперт и сделал вывод, что столкновение не удалось бы избежать и при полной остановке автомобиля «Фольксваген».

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому установлено, что место ДТП – участок автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» (43 км.+76,2 м.), проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие без дефектов, обработано противогололедными средствами. Проезжая часть шириной 7,2 м., предназначена для движения в двух направлениях, нанесена прерывистая линия разметки. Справа барьер «Волна», слева обочина шириной 4,7 м., заканчивающаяся снежным валом. Дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль «Фольксваген» расположен с левой стороны на обочине, перпендикулярно автодороге, передней частью упираясь в снежный вал. На расстоянии 1,5 м. находится автомобиль «Тойота» – на снежном валу обочины, параллельно автодороги, передней частью в сторону <адрес>. Следы шин, следы торможений отсутствуют. У автомобиля «Фольксваген» повреждены капот, передние крылья, передний бампер, радиатор, передние световые приборы, лобовое стекло, моторный отсек, панель приборов, подушки безопасности, заднее правое стекло. Переднее левое колесо автомобиля спущено. У автомобиля «Тойота» повреждены крыша, дверь багажника, задние крылья, задние и передние двери, переднее левое крыло, задние и передние сидения, панель приборов (том № л.д. 6-21);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № года, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

при судебно-медицинской экспертизе трупа фио6 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица (4), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных долей обоих полушарий головного мозга, перелом 7, 8, 9 рёбер справа, разрывы корней лёгких, множественные кровоизлияния в лёгкие, кровоизлияние в правую плевральную полость 200 мл., в левую плевральную полость 50 мл., множественные разрывы правой доли печени, разрывы селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость 700 мл., множественные кровоизлияния в стенках желудка, тонкой и толстой кишок, в их брыжейки и связки, в большой сальник, полные разрывы лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, неполные переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, массивное кровоизлияние в тазовую и забрюшинную клетчатку, в мягкие ткани лобковой, паховых областей с распространением на области тазобедренных суставов, рваная рана левой паховой складки, ссадины верхней трети левого бедра (5). Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности одно за другим, в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействии о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть фио6 наступила от острой кровопотери, закономерно наступившей как осложнение перечисленных телесных повреждений, что подтверждается как самим наличием телесных повреждений, так и признаками, свойственными острой кровопотере: скудное количество крови в полостях сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-химическом исследовании крови трупа фио6 этиловый алкоголь не обнаружен;

при исследовании трупа фио5 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой лобной области, субдуральное кровоизлияние слева в передней, средней и задней черепных ямках объёмом 110 мл., субарахноидальные кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных, затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаг ушиба левой лобной доли, кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра с переходом на ягодичную и поясничную область, кровоподтёк на передней поверхности правого плеча и предплечья, два кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча, кровоизлияние в корни лёгких; кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке с переходом на забрюшинное пространство, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением фрагментов, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый задний вывих левой бедренной кости (клинические данные). Все телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар и в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и могли образоваться при действии тупых твердых предметов, а именно при ударах о выступающие части в салоне движущегося автомобиля, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть фио5 наступила в 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушиба головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Объективных данных в истории болезни свидетельствующих за алкогольное или наркотическое опьянение нет;

при судебно-медицинской экспертизе у фио10 обнаружены телесные повреждения: гематома затылочной области слева, перелом 6, 7 рёбер справа, перелом поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, фрагментарно-оскольчатый перелом обеих ветвей лобковой кости слева, седалищной кости слева со смещением, перелом боковой массы крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействиях о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью;

при судебно-медицинской экспертизе у фио12 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействиях о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 168-176, 182-186, 193-196, 217-220);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио14 выдал флеш-карту с двумя видеороликами (том № л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с находящимися на ней двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксировано движение автомобиля «Тойота», который в пути следования, включив левый указатель поворота, совершает маневр обгона автомобиля «Газель» белого цвета по встречной полосе движения. После обгона вышеуказанного автомобиля, автомобиль «Тойота», с включенным правым указателем поворота, перестраивается на свою полосу движения перед автомобилем «Газель». Сразу же после перестроения автомобиль «Тойота» выезжает на полосу встречного движения, где его разворачивает в обратном направлении. В это время автомобиль «Фольксваген», двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении для автомобиля «Тойота» уходит на правую обочину по ходу своего движения с целью предотвращения столкновения. Автомобиль «Тойота» выносит так же на данную обочину и происходит столкновение автомобилей «Тойота» и «Фольксваген» на правой обочине по направлению в <адрес>. От удара автомобиль «Тойота» забрасывает на снежный вал, а автомобиль «Фольксваген» разворачивает перпендикулярно проезжей части на этой же обочине (том № л.д. 116-118);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

техническое состояние левого переднего колеса автомобиля «Фольксваген» не находится в причинной связи с возникновением увода автомобиля (если таковой был) вправо.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» должен руководствоваться абзацем вторым пункта 10.1 ПДД, а водитель «Тойота» – абзацем первым пункта 101 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматриваются несоответствия требованиям абзаца первого пункта 101 ПДД.

Исходя из видеозаписи, размещенной в файле на предоставленном на исследование флеш-накопителе, место столкновения автомобилей «Тойота» и «Фольксваген» располагается на обочине дороги, на удалении около 80 м. от километрового знака «43».

Скорость движения автомобиля «Тойота» в момент обгона автомобиля «Газель» составила 30,5 м/с или 109,8 км/ч. После обгона автомобиля «Газель» автомобиль «Тойота» в процессе заноса выехал на полосу встречного движения и до столкновения перемещался по встречной полосе и обочине. Скорость движения автомобиля «Тойота» в течение секунды перед столкновением с автомобилем «Фольксваген» составила 8 м/с или 28,8 км/ч.

Автомобиль «Тойота» с момента скрывания за автомобилем «Газель» до столкновения с автомобилем «Фольксваген» проехал з 4,1 секунду расстояние 54,7 м.

Скорость автомобиля «Фольксваген» непосредственно перед столкновением составляла 87,2-83,7 км/ч.

Столкновение произошло в результате выезда автомобиля «Тойота» в состоянии заноса на полосу движения автомобиля «Фольксваген». Причиной возникновения заноса могли быть действия водителя по управлению транспортным средством и состояние дорожного покрытия.

Показаниям фио о том, что «когда автомобиль остановился, она почувствовала удар» не соответствуют обстоятельствам, поскольку столкновение автомобилей произошло в то время, когда автомобили были в движении.

Наличие у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности предотвратить столкновение состояло в выполнении требований пункта 10.1 ПДД в части движения со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Так как водитель автомобиля «Тойота» не справился с управлением, решить вопрос о технической возможности погасить занос и соответственно избежать столкновения, в большей степени, зависит от его опыта и субъективных качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта.

Расчетным путем решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген» избежать столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о расстоянии между автомобилями. Однако при встречных столкновениях даже остановка автомобиля «Фольксваген» не исключает возможность столкновения со встречным автомобилем «Тойота» (том № л.д. 23-42, 45-58, том №).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведены экспертами, каждый из которых имеет высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключения соответствуют требованиям закона, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта.

Суд полностью принимает и использует в качестве доказательств заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждое из заключений соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в заключениях указаны дата, время и место производства судебной экспертиз, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Указанные заключения соответствуют и требованиям, перечисленным в статье 201 УПК РФ, согласно которой в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Анализируя показания потерпевших фио10, фио12, свидетелей фио14 и фио16, данные каждым из них ранее и в суде, суд не находит противоречий в этих показаниях, считая показания свидетелей как в суде, так и в ходе предварительного следствия аналогичными, не противоречивыми, дополняющими соответственно друг друга с учетом заданных вопросов. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей, из-за чего были оглашены ранее данные ими показания, суд связывает с тем, что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а в суде показания о них потерпевшие и свидетели дали 19-ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд принимает показания потерпевших фио10 и фио12, свидетелей фио14 и фио16, но с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных потерпевшими и свидетелями.

Принимает и использует в качестве доказательств суд и показания подсудимой фио, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, а после оглашения подтверждены подсудимой в полном объеме. Показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия аналогичны, последовательны, соотносятся с иными исследованными доказательствами. Показания в ходе предварительного расследования были оглашены исключительно в связи с отказом фио давать дальнейшие показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Скорость автомобилей «Тойота» и «Фольксваген» перед и в момент ДТП, расстояние, которое проехали транспортные средства, место столкновения автомобилей установлены заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основе исследования видеозаписи. Сомнений в правильности этих выводов у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая скоротечность событий, носивших опасный характер, субъективное восприятие этих обстоятельств фио, фио10, фио12 и фио14, суд считает установленным скорость, расстояние и место ДТП на основании заключений экспертов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимую, с которой ранее знакомы не были, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимая. Не находит суд и оснований для признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием подсудимой своей вины, ее признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия. Суд принимает признание подсудимой своей вины, а также ее признательные показания в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а оглашенные показания – признаны и подтверждены подсудимой. Показания подсудимой не противоречат приведенным выше показаниям потерпевших, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой фио доказанной, и квалифицирует ее действия по части 5 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что фио, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности не учитывая в полной мере наличие осадков в виде снега, а также гололедные явления на дорожном покрытии, управляя автомобилем, развила скорость 109,8 км/ч, которая значительно превышает разрешенную ПДД скорость движения вне населенных пунктов (не более 90 км/ч) и не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства. Двигаясь с такой скоростью и в таких условиях фио начала совершать обгон впереди двигающегося автомобиля. При этом фио не убедилась, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам. Выехав на полосу встречного движения и увидев приближающийся автомобиль «Фольксваген», фио, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, не приняла возможных мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, а закончила маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения. Однако в момент возвращения на полосу фио не справилась с управлением автомобиля и допустила уход автомобиля в занос – автомобиль под управлением фио выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения двигающемуся по данной полосе движения автомобилю «Фольксваген», водитель которого фио14 во избежание столкновения с автомобилем «Тойота» съехал на своем автомобиле на обочину. Однако на эту же обочину, не справившись с управлением, выехал и автомобиль «Тойота» под управлением фио, где произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Тойота» фио6 и фио5 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть, пассажир автомобиля «Тойота» фио10 и пассажир автомобиля «Фольксваген» фио12 получили телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что преступление стало результатом нарушений фио следующих пунктов ПДД – 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 и 11.1.

Обстоятельства ДТП носили быстрый, скоротечный характер, транспортные средства «Тойота» и «Фольксваген» приближались на встречу друг другу на ограниченном участке автодороги, при этом автомобиль «Тойота» двигался со значительным превышением скорости – 109,8 км/ч, а автомобиль «Фольксваген» двигался в пределах разрешенной скорости – менее 90 км/ч.

Согласно видеозаписи автомобиль «Тойота» закончил обгон и скрылся за обгоняемым автомобилем «Газель» на 3,5 секунде видеозаписи, на 5,2 секунде автомобиль «Тойота» стал выходить (его стало выносить) на полосу встречного движения, а у автомобиля «Газель», следовавшего за «Тойотой» загорелись тормозные огни, на 7,6 секунде произошло столкновением с автомобилем «Фольксваген». Таким образом, с моменты начала выхода (выноса) «Тойоты» на полосу встречного движения до столкновения автомобилей прошло 2,4 секунды.

Учитывая короткий промежуток времени – 2,4 секунды, скорость движения встречных транспортных средств «Тойота» и «Фольксваген», с учетом внезапного выноса и разворачивания автомобиля «Тойота» на полосу встречного движения, невозможности прогнозирования, как поведет себя автомобиль «Тойота», как поведет себя и какие действия предпримет его водитель после заноса, вывода эксперта о том, что даже при остановке автомобиля «Фольксваген» столкновения не удалось бы избежать, суд приходит к выводу, что нарушения ПДД, допущенные именно фио, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти фио6 и фио5, а также причинением тяжкого вреда здоровью фио10 и фио12, а действия фио14 в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой фио.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой фио, суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим фио12, фио10 и фио13 (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в попытке встреться и возместить вред потерпевшему фо11.

Совершенное фио преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

фио имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно (том № л.д. 148), трудоустроена, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 140, 142), не замужем, детей не имеет, имеет высшее образование, по месту учебы характеризовалась положительно (том № л.д. 146), в ходе ДТП также получила телесные повреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление фио возможно только путем изоляции ее от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 5 статьи 264 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом требований статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая, что фио имеет водительское удостоверение, преступление явилось результатом нарушений фио пунктов ПДД, принимая во внимание, что исполнении трудовых обязанностей фио не связано с управлением транспортным средством, суд считает необходимым также лишить фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок в пределах санкции части 5 статьи 264 УК РФ, поскольку назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Принимая во внимание личность подсудимой, все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшими фио12 и фио10 в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски о компенсации морального и материального (возмещении затрат на лечение, взыскании утраченного заработка и т.д.) вреда, а потерпевшим фио12 кроме того заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимая фио гражданские иски фио12 и фио10 в части взыскания материального вреда признала полностью, моральный вред фио12 и фио10 также признала, но просила суд определить моральный вред в разумных пределах. Расходы фио12 на представителя, по мнению фио также подлежат возмещению.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, фио12 и фио10 являлись пассажирами: фио12 – автомобиля «Фольксваген», а фио10 – автомобиля «Тойота».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины, а при причинении вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам и т.п.), обязанными возместить вред являются владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, а обязательство таких лиц в силу закона является солидарным. Кроме того, к участию в деле в качестве обязанного лица привлекаются страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Однако суд не представлены данные о степени утраты фио12 и фио10 профессиональной (или общей) трудоспособности – при судебной медицинской экспертизе фио10 данный вопрос не исследовался, а в отношении фио12 исследовался лишь вопрос о степени утраты общей трудоспособности, но сформулированный вывод – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов – не позволят приять решение по иску фио12.

При таких обстоятельствах, суд не может принять признание иска фио и взыскать с нее заявленный материальный и моральный вред, поскольку это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц – фио12 и фио10, для возмещения вреда которым законом установлена повышенная солидарная ответственность всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, при том, что гражданская ответственность фио14 еще и застрахована.

Разрешение гражданского иска фио12 и фио10 возможно лишь после привлечения соответчиков (иного владельца источника повышенной опасности, страховой компании), установления степени утраты фио12 и фио10 профессиональной (или общей) трудоспособности, а также требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. В совокупности указанные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства, а потому гражданские иски фио12 и фио10 следует оставить без разрешения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время, разрешению подлежит вопрос о возмещении расходов фио12 на представителя.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Учитывая, что расходы потерпевшего фио12 на представителя подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), представитель потерпевшего фио12 участвовал во всех судебных заседания, а также принимая во внимание, что фио согласна, что расходы на представителя подлежат возмещению, суд признает расходы потерпевшего фио12 на представителя в размере 30 00 рублей необходимыми и оправданными и эти расходы подлежат возмещению путем взыскания с фио.

Вещественные доказательства в виде:

флэш-карты с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения (том № л.д. 120),

автомобиля «Тойота Ист», выданного фио, следует признать возвращенным законному владельцу (том № л.д. 109).

Процессуальных издержек, кроме расходов потерпевшего фио12 на представителя, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на фио обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы фио исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания фио время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фио оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски фио12 и фио10 оставить без разрешения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с фио в пользу фио12 в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

флэш-карты с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

автомобиля «Тойота Ист», выданного фио – признать возвращенным законному владельцу.

Процессуальных издержек, кроме расходов потерпевшего фио12 на представителя, нет.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговор.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов