Приговор № 1-235/2023 1-99/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 1-99/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001738-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова П.В., Легковой Е.В., Бесединой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнилович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в дачном доме, расположенном на участке в 2 км на юго-запад от <адрес>, никого нет и там находится имущество, принадлежащее А, решил похитить указанное имущество.

Исполняя задуманное, ФИО1 в ночное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к окну дачного дома, расположенного на участке в 2 км на юго-запад от <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, найденным около указанного дачного дома газовым баллоном разбил стекло в раме окна дачного дома, после чего незаконно проник через окно в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество - пневматическую винтовку «<данные изъяты>», после чего скрылся и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему А причинен ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он пришел в гости к знакомому А, который находился в садовом домике, расположенном в недалеко от <адрес>. Они выпили пиво, после А достал из садового домика пневматическую винтовку, и он (ФИО1) с сыном А, как зовут не помнит, стреляли из этой винтовки. Около 20 час. А закрыл входные двери садового домика на навесной замок и с семьей уехал домой. Он (ФИО1) тоже пошел домой. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на территории хозяйства, расположенного на территории детского лагеря «<данные изъяты>», недалеко от <адрес>, у него возник умысел на кражу из садового домика пневматической винтовки, принадлежащей А. Исполняя задуманное, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он прошел к домику, около которого нашел пустой газовый баллон объемом 5 л. Данным баллоном он разбил стекло в окне садового домика, через которое проник в помещение домика. Была ли в данном помещении печь он не обратил внимание, воды и света там точно не было. У стены, у входа в дачный дом он увидел пневматическую винтовку, которую он забрал и вылез с данной винтовкой обратно через окно. Данную винтовку он принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему в домик пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли данную винтовку (л.д. 53-55, 88-89).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего А, из которых следует, что у него есть пневматическая винтовка стоимостью 10 000 руб. Осенью 2023 г., дату не помнит, он приехал в свой дачный домик, расположенный в 2 км. От <адрес>. В этот день к нему приходил ФИО1, который видел данную винтовку. Вечером, часов в 10 он уехал, дверь за собой запер. На следующий день ему позвонил его брат, который сообщил, что в его домике разбито окно. Он приехал, вызвал полицию, когда зашли в домик, установили отсутствие пневматической винтовки. Также он просил ФИО1 строго не наказывать.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б из которых следует, что у его сына А имеется земельный участок, расположенный в 2 км на юго-запад от <адрес>. На территории участка находится одноэтажный домик который построил А Документов на дом нет, электричество не подведено, дом для постоянного проживания непригоден. К домику пристроена веранда. В веранду дома ведет деревянная дверь с навесным замком. Из веранды внутрь дома ведет металлическая дверь, имеющая внутренний замок. Ключ от обоих замков есть у сына и у него. Камер видеонаблюдения на территории участка нет. На данном земельном участке они с сыном занимаются разведением скота. ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. они с сыном приехали на участок, занимались хозяйством. Около 17 час. 00 мин. к ним на участок пришел ФИО1 которого он ранее видел пару раз. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они пообщались с ФИО1. Около 19 час. 00 мин. за ним и сыном приехала на своем автомобиле, супруга сына - Г и его внучка - В. После того как они все сели в автомобиль и собрались ехать домой, к автомобилю подошел ФИО1 и попросил довезти его до <адрес>, на что ему ответили, что места нет, так как машина маленькая. Потом они уехали. На следующий день, около 10 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и сказал, что на территории участка ходят овцы. Он, в свою очередь, сообщил об этом сыну, который со своей супругой поехали на участок. Со слов сына ему стало известно, что по приезду они обнаружили, что в доме разбито стекло в пластиковом окне. Двери и замки повреждений не имели. Сын обнаружил, что отсутствует пневматическая винтовка. От сотрудников полиции он узнал, что в дачный дом проник и похитил имущество ФИО1 (л.д. 73-75).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг А взял в аренду земельный участок под сельское хозяйство, который расположен 2 км на юго-запад от <адрес>. Данный участок огорожен забором. На территории участка ее супруг построил дачный дом, «стайку», углярку. К дому пристроена веранда. На веранду ведет деревянная дверь с навесным замком. Из веранды внутрь дома ведет металлическая дверь, имеющая внутренний замок. Ключ от обоих замков находится у супруга и его отца - Б Дом в собственность не оформлен, документов на него нет. Камер видеонаблюдения на территории участка нет. На данном земельном участке ее супруг занимается разведением скота. Дачный дом одноэтажный, электричество к нему не подключено, для постоянного проживания дом не пригоден. На данном земельном участке она бывает очень редко, последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. когда приехала за своим супругом и его отцом. С ней в машине находилась дочь Екатерина. Она подъехала к участку, супруг и его отец сели в автомобиль, после этого к автомобилю подошел ранее незнакомый ей мужчина и попросил подвезти его <адрес>, на что она ответила, что в машине нет мест. После этого они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ее супруг А по телефону сообщил ей, что отец по телефону сказал ему, что по их участку ходят овцы. Отцу, в свою очередь, об этом сказал по телефону Артем (ФИО1). Они с супругом вдвоем поехали на участок, куда приехали в 12 час. 30 мин. Приехав на участок они обнаружили, что в доме разбито пластиковое окно. Двери и замки повреждений не имели. Пройдя в дом супруг обнаружил, что отсутствует пневматическая винтовка, которую супруг приобрел в 2022 г. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, номер доме не помнит, за сколько именно она не помнит. Данная пневматическая винтовка принадлежит ее супругу, которую он оценивает в 10 000 руб. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции она узнала, что в дачный дом проник и похитил имущество ФИО1 (л.д. 70-72).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д из которых следует, что что у него есть брат А, который утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на телефон и попросил приехать на его участок, расположенный в районе <адрес>. Когда он приехал, то обнаружил, что в дачном доме разбито стекло. Об этом он сообщил А Через несколько дней от А стало известно, что из дачного дома мужчина по имени Артем похитил пневматическую винтовку (л.д.94-96).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, с суммой ущерба согласился в полном объеме. Потерпевший А пояснил, что показания подозреваемого он ни подтвердить, ни опровергнуть не может. Сумма причиненного ему ущерба составляет 10 000 руб., ущерб для него незначительный (л.д. 76-78).

Заявлением А, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в журнале КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>», №, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приникли в помещение строящегося дома, расположенный по адресу: в 2 км на юго-запад от <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество: пневматическую винтовку фирмы «<данные изъяты>». Сумма ущерба составила 10 000 руб. и 3 500 руб. за разбитое окно. Ущерб для него незначительный (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: в 2 км на юго-запад от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимого об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № (л.д. 8-10, 11-12, 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом, расположенный в 3 км на юго-запад от <адрес>. В ходе осмотра изъята пневматическая винтовка (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пневматическая винтовка «<данные изъяты>» (л.д. 41-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому пневматическая винтовка «<данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

Сохранной распиской согласно которой потерпевший А получил на хранение пневматическую винтовку «<данные изъяты>» (л.д. 45).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимого об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № (л.д. 97-99).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимого об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № №л.д. 100).

Иными документами - справкой ИП Е об оценочной стоимости пневматической винтовки «<данные изъяты>» которая составляет 15 000 руб. (л.д. 40).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав ФИО1 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

Следственные действия с ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, <данные изъяты> суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При правовой оценке действий подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность ФИО1

Признательные показания подсудимого ФИО1 соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего А, свидетелей обвинения о времени и месте кражи, письменными материалами, представленными стороной обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Наличие у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Как установлено судом, принадлежащее потерпевшему имущество в виде пневматической винтовки «<данные изъяты>» подсудимый ФИО1 изъял безвозмездно и без разрешения А

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Учитывая мнение А, стоимость похищенного имущества, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее незначительным.

Для совершения кражи ФИО1 без какого-либо разрешения и в отсутствие иных лиц незаконно проник в помещение дачного дома, в связи с чем преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества с целью незаконного обращения в свою пользу для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстном мотиве и прямом умысле на совершение хищения.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба А имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства того, что ФИО1 изъял похищенное и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствуют о совершении им оконченного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1 строго, состояние здоровья подсудимого, трудоустройство, общественно-полезный труд подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В этот же день был опрошен ФИО1, в ходе опроса он дал показания, в которых признался в совершении хищения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что личность ФИО1 была известна, в материалах уголовного дела нет.

Потерпевший А анкетные данные ФИО1 не называл; поручение на установление личности ФИО1 не направлялось.

В этой связи суд, толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, признает данные показания ФИО1 в качестве явки с повинной.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из материалов настоящего дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, а также в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Учитывая личность ФИО1 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по данному приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Само по себе совершение им умышленного преступления средней тяжести против собственности при наличии судимостей за совершение однородных преступлений при установленных данных не является единственным и достаточным основанием к принятию решения об отмене условного осуждения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого.

Данных о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, материалы уголовного дела не содержат.

В этой связи суд решает вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об отмене условного осуждения при вышеуказанных обстоятельствах будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сохраняется условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовку «Hatsan AIRTACT ED», возвращенную потерпевшему А под сохранную расписку - оставить у потерпевшего А по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Осуществление контроля за поведением осужденного ФИО1 в период его условного осуждения возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматическую винтовку «Hatsan AIRTACT ED», возвращенную потерпевшему А под сохранную расписку - оставить у потерпевшего А по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-99/2024