Решение № 2А-1455/2021 2А-1455/2021~М-3649/2020 М-3649/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1455/2021

Административное дело № 2а-1455/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-009164-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО «Город Ижевск», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование требований указал, что истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>. Административным ответчиком при вынесении решения о призыве на военную службу не были учтены жалобы и диагнозы истца: эпизоды головной боли возникают 1-2 раза в неделю, беспокоят в течение нескольких лет. Данные жалобы предъявлял врачу неврологу при проведении в отношении истца медицинского освидетельствования, однако, были проигнорированы (направления на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию выдано не было). Таким образом, при призыве истца на военную службу была нарушена процедура по оценке его состояния здоровья и установления ему категории годности для прохождения военной службы. Права истца на полное и объективное изучение и оценку состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования, и как следствие принято незаконное решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «город Ижевск» от <дата> в отношении ФИО1 о призыве на военную службу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики».

В судебном заседании:

- административный истец ФИО1 на доводах, изложенных в административном иске, настаивает, просит его удовлетворить. Пояснил, что медицинский осмотр был проведен не корректно, никаких дополнительных обследований в отношении него проведено не было.

- представитель административного ответчика (ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики») - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО2, действующей на основании доверенности, из которых следует, что в учетной карте призывника ФИО1, в материалах личного дела, указано, что призывной комиссией МО «Город Ижевск» в отношении ФИО1 <дата> (протокол №) принято решение о призыве его на военную службу.

ФИО1 заявление в призывную комиссию о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии МО «Город Ижевск» не подавал, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался.

В административном иске указано, что у него имеются жалобы на эпизодические головные боли, которые возникают раз в месяц, беспокоят в течение нескольких лет, головная боль длится от нескольких часов до 1-2 суток, обезболивающие медицинские препараты не помогают.

В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца указанного заболевания и степень его выраженности, которая позволяла принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы или направления на дополнительное обследование.

Врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования, и оценив состояние здоровья, установили категорию его годности к военной службе «А» - годен к военной службе, что нашло отражение в листах медицинского освидетельствования, заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в личном деле призывника.

Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами. ФИО1 не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования.

Определение категории годности к прохождению военной службы по призыву требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии. Документов, дающих право на определение категории годности к военной службе ФИО1 также суду не представил.

Вместе с тем, в порядке соблюдения требований статьи 62 КАС РФ, именно административный истец должен представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболеваний, при чем с таким нарушением функций, которое позволило бы комиссии установить ему иную категорию годности к военной службе, а также представить доказательства того, что эти документы, подтверждающие у него какие-либо заболевания или отклонения в состоянии здоровья были им своевременно представлены в военно-врачебную комиссию при определении ему категории годности к военной службе.

ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, равно, как и не оспорил принятое призывной комиссией МО «Город Ижевск» в призывную комиссию Удмуртской Республики.

ФИО1 не представил суду доказательств, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели бы к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания, имеющиеся у него.

При таких обстоятельствах оспариваемое ФИО9. решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» от <дата> (протокол №) принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что призывной комиссией МО «Город Ижевск» <дата> (протокол №) в отношении ФИО7 решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции призывной комиссии, соответственно оно является законным.

На заседании призывной комиссии Удмуртской Республики от <дата> (протокол №) решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» от <дата> (протокол №) о призыве на военную службу ФИО1 отменено как нереализованное, соответственно в настоящее время не затрагивает права истца. В удовлетворении заявленных требований истцу просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика (Призывной комиссии МО «город Ижевск»), надлежащим образом уведомленного о времени и мете рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.п.5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

ФИО1 заявление в призывную комиссию о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии МО «Город Ижевск» не подавал, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался.

В административном иске указано, что у него имеются жалобы на эпизодические головные боли, которые возникают раз в месяц, беспокоят в течение нескольких лет, головная боль длится от нескольких часов до 1-2 суток, обезболивающие медицинские препараты не помогают.

В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца указанного заболевания и степень его выраженности, которая позволяла принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования, и оценив состояние здоровья, установили категорию его годности к военной службе «А» - годен к военной службе, что нашло отражение в листах медицинского освидетельствования, заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в личном деле призывника.

Врачом руководящим работой комиссии по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности к военной службе - «А», что нашло отражение в листах медицинского освидетельствования, заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в личном деле призывника.

Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами.

ФИО1 не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования.

Определение категории годности к прохождению военной службы по призыву требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Документов, дающих право на определение категории годности к военной службе, ФИО1 также суду не представил.

Вместе с тем, в порядке соблюдения требований статьи 62 КАС РФ, именно административный истец должен представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболеваний, при чем с таким нарушением функций, которое позволило бы комиссии установить ему иную категорию годности к военной службе, а также представить доказательства того, что эти документы, подтверждающие у него какие-либо заболевания или отклонения в состоянии здоровья были им своевременно представлены в военно-врачебную комиссию при определении ему категории годности к военной службе.

ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, равно, как и не оспорил принятое призывной комиссией МО «Город Ижевск» в призывную комиссию Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» от <дата> (протокол №) принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

ФИО1 по заключению военно-врачебной комиссии в осенний призыв 2020 года был признан годным к военной службе, категория годности «А».

С учетом того, что ФИО1 по заключению военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе, категория годности «А», у призывной комиссии МО «Город Ижевск» отсутствовали основания для принятия решения об освобождении его от призыва на военную службу.

Судом установлено, что оснований для отсрочек, освобождений от исполнения воинской обязанности в отношении ФИО1 отсутствовали, следовательно, решение призывной комиссии МО «город Ижевск» является законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на заседании призывной комиссии УР от <дата> (протокол №) решение призывной комиссии МО «Город Ижевск» от <дата> (протокол №) о призыве на военную службу ФИО1 отменено как нереализованное.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии МО «город Ижевск» от <дата> (протокол №) прекратило своё действие и не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к Призывной комиссии МО «Город Ижевск», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии МО «Город Ижевск», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об оспаривании решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов