Апелляционное определение № 33-2392/2026 от 28 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2026-000677-36

Судья Казначеева М.А. Дело № 33-2392/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года о возврате искового заявления по материалу № 9-90/2026,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, передав дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Указывает, что требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Министерства социального развития Ульяновской области и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, направлены в отношении учреждений, которые к органам военного управления не относятся, в связи с чем считает, что данное исковое заявление относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, судья возвращая исковое заявление ФИО1 к Министерству социального развития Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исходил из того, что истец является военнослужащим, и возникший спор связан с прохождением им военной службы, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 суду общей юрисдикции.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Исходя из изложенного, подсудность гражданских и административных дел военным судам определяется в зависимости от характера правоотношений сторон и статуса лиц, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются.

Так, ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, за несвоевременным осуществлением ему единовременной выплаты, как лицу заключившему контракт о прохождении военной службы, на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 31 июля 2024 года № 87

Таким образом, предмет исковых требований ФИО1 не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ФИО1 военному суду неподсудно.

Приведенные нормы не были учтены судьей, что привело к нарушению прав истца на стадии принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья Р.С. Резовский