Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 18 октября 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что <дд.мм.гг> ОАО «Балтинвестбанк» (кредитор) предоставил ФИО5 (заемщик) кредит путем зачисления денежных средств в размере * рублей на текущий счет заемщика сроком на * месяцев по ставке *% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик передал ОАО «Балтинвестбанк» в залог транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№>, цвет кузова – темно-коричневый, <дд.мм.гг> года изготовления.

ФИО5 надлежащим образом обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Вологодского городского суда от <дд.мм.гг> по гражданскому делу <№> со ФИО5 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гг> в общей сумме * рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№>, цвет кузова – темно-коричневый, <дд.мм.гг> года изготовления.

Названное решение вступило в законную силу.

<дд.мм.гг> между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым к истцу перешли права, в т.ч. вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникших из кредитных договоров.

Определением Вологодского городского суда от <дд.мм.гг> по гражданскому делу <№> произведена замена взыскателя - ПАО «Балтинвестбанк» на его процессуального правопреемника - НАО «ПКБ».

В настоящее время исполнить судебное постановление в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (автомобиль) был отчужден ФИО5 изначально А., при этом произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД – <дд.мм.гг>, после чего транспортное средство А. было отчуждено ФИО2, и также произведена постановка автомобиля на учет за новым собственником в органах ГИБДД – <дд.мм.гг>

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <дд.мм.гг> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый, находящийся в собственности ФИО2 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ», а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по заявлению истца на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <дд.мм.гг> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый наложен арест.

Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> к участию в деле по иску НАО «ПКБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца НАО «ПКБ» ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме * рублей * копеек на приобретение легкового автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска - <дд.мм.гг>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый, на срок * месяцев под *% годовых.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передал ОАО «Балтинвестбанк» в залог указанное транспортное средство.

<дд.мм.гг> в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «Балтинвестбанк» в ПАО «Балтинвестбанк».

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу <№> от <дд.мм.гг> требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, со ФИО5 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек и расходы на уплату госпошлины в сумме 19 751 рублей; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№>, цвет кузова – темно-коричневый, <дд.мм.гг> года изготовления.<дд.мм.гг> между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО5

Определением Вологодского городского суда от <дд.мм.гг> по гражданскому делу <№> произведена замена взыскателя - ПАО «Балтинвестбанк» на его процессуального правопреемника – НАО «ПКБ».

В ходе проведения исполнительных действий в рамках состоявшегося судебного решения было установлено, что предмет залога - легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№>, цвет кузова – темно-коричневый, <дд.мм.гг> года изготовления, продан и в настоящее время находится в собственности ответчика.

Согласно данным представленным в суд ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» <дд.мм.гг> между ФИО5 и А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал, а А. купил автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <дд.мм.гг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый. <дд.мм.гг> РЭП ГАИ г.Ковдора А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <№>.

По данным Отдела ЗАГС администрации Ковдорского района Мурманской области А. <дд.мм.гг> умер.

Как следует из наследственного дела А., начатого <дд.мм.гг> и оконченного <дд.мм.гг>, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER был приобретен А. в браке с ФИО4. Брак С-вых был зарегистрирован <дд.мм.гг> в Отделе ЗАГС Ковдорского райисполкома Мурманской области. После смерти А. нотариус нотариального округа Ковдорский район <дд.мм.гг> выдал ФИО4: свидетельство о праве на наследство - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый.

<дд.мм.гг> ФИО4 по договору купли-продажи продала названный автомобиль ФИО2.

Как следует из представленных ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» сведений, ФИО2 право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, <дд.мм.гг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, <дд.мм.гг> зарегистрировано РЭГ ОГИБДД МО МВД России.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на момент приобретения А., а впоследствии ФИО2 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога движимого имущества <№> от <дд.мм.гг>).

Указанный реестр является публичным, размещен на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru/ и на момент приобретения транспортного средства ответчик имел возможность получить указанную информацию, ему следовало также знать, что в компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога не входит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом со стороны ФИО5 значительный, следовательно, ограничений, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на транспортное средство, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от <дд.мм.гг> установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога. При этом залоговая стоимость автомобиля составляет * рублей.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 556875,00 рублей (***%).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от <дд.мм.гг><№>, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, <дд.мм.гг> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – темно-коричневый.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 556 875 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков