Приговор № 1-63/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Донской Тульской области Казаковой Г.А. и помощника прокурора Косинова И.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО9, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 января 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО9 вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО2, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у ФИО9 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 осуществляя который, ФИО9, под предлогом разговора, прошел вместе с ФИО1 в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО9 незаконно потребовал у ФИО1 передать ему золотое кольцо, находящееся на ее руке. ФИО1., согласившись с незаконным требованием ФИО9, передала последнему принадлежащее ей кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 2500 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, ФИО9, сорвал с шеи ФИО1 цепочку, стоимостью 300 рублей. После этого, ФИО9 осознавая, что его преступные намерения и противоправный характер его действий очевидны потерпевшей и не предпринимая никаких мер к возврату похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что не согласен с квалификацией его действий, полагая, что он совершил самоуправство, вместе с тем не отрицает, что именно он завладел имуществом ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

<данные изъяты> Не отрицает, что 31.01.2019 примерно после 14 часов, он, будучи возмущенный поведением ФИО3 подвергшей побоям ФИО6, а также возмутившись поведением их общего знакомого ФИО7, производившего видеосъемку этих событий и рассказавшего ему о случившемся, он, вместе с ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, где находились последние и потребовал у ФИО3 передать ему имущество принадлежащее ФИО6, после чего она передала ему кольцо из желтого металла, а когда она своей рукой удерживала цепочку, находящуюся на ее шее, то он, решив, что цепочка тоже принадлежит ФИО6, сорвал ее своей рукой. Он не выяснял у ФИО1., почему эти вещи были у нее. Завладевая указанным имуществом, он осознавал, что его действия незаконны и очевидны для ФИО1. После этого кольцо и цепочку он передал, находящемуся в этой же квартире, ФИО6, однако в дальнейшем забрал их у него, чтобы ФИО6 не потерял эти вещи, при этом последний знал где они находились. Об изъятии этих вещей у ФИО1. он принял решение самостоятельно, чтобы ее наказать за ее поведение в отношении ФИО6, который не просил его забирать у ФИО1 эти вещи и вообще ни с какими жалобами на ФИО1 не обращался. Впоследствии он, т.е. ФИО9, вместе с ФИО2, по предложению последнего пытались сдать эти вещи в ломбард, однако у них ничего не приняли. Кольцо и цепочку он хранил в конверте в своих вещах до времени их изъятия сотрудниками полиции, которым это имущество он выдал добровольно. В содеянном раскаивается. Данные им в ходе дознания показания подтверждает полностью.

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО9, данных им, с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ и с участием адвоката, в ходе дознания качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.52-54, 61-62), в части завладения и распоряжения имуществом ФИО1., показал, что для выяснения произошедшего между ФИО6 и ФИО1., 31.01.2019, примерно после 14 часов 00 минут, он и ФИО2, придя в по адресу: <адрес>, где находились ФИО6 и ФИО1., он предложил последней пройти с ним в другую комнату этой же квартиры для разговора. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она немного испугалась. Они вместе прошли в другую комнату, где, закрыв дверь, он стал спрашивать у ФИО1., зачем она избила ФИО6, на что ФИО1. ответила, что все произошло из-за того что те оба были в состоянии опьянения. После этого он спросил у ФИО1, что из находящихся при ней вещей принадлежит ФИО6, на что она ответила ему, что ФИО6 подарил ей перед свадьбой обручальное кольцо, которое находиться у нее на безымянном пальце правой руки, на что он, т.е. ФИО9 сказал ФИО1, чтобы она сняла кольцо. ФИО1. сняла кольцо и передала его ему. Затем ФИО1 своей рукой взялась за цепочку золотистого цвета, которая висела у нее на шее, как бы придерживая ее. А он протянул свою руку к шее ФИО1 и сорвал с ее шеи цепочку, отчего цепочка порвалась и осталась у него в руке. Затем, выйдя из комнаты, он передал указанные вещи ФИО6, который не просил забирать это имущество у ФИО1. В дальнейшем он забрал это имущество у ФИО6, так как последний мог все потерять. А в последующем, когда закончились деньги, то он, т.е. ФИО9, решил сдать эти предметы в ломбард и поскольку у него нет паспорта гражданина Российской Федерации, то у него бы не приняли в ломбарде имущество, а потому он сказал ФИО2, чтобы последний взял свой паспорт гражданина Российской Федерации и проследовал вместе с ним в ломбард, чтобы сдать кольцо и цепочку по паспорту ФИО2 Однако ФИО2 не смог сдать указанные предметы, так как в ломбарде их отказались принимать.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении, подтверждается в совокупности следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она показала, что с ФИО9 была ранее знакома. 31.01.2019 она находилась вместе со своим бывшим мужем ФИО6 по адресу: <адрес>, где они употребили спиртное и между ними, в присутствии их общего знакомого ФИО7, произошел конфликт, в ходе которого она подвергла избиению ФИО6 В этот же день примерно во второй половине дня, после того как ушел ФИО7, к ним пришли ФИО2 и ФИО9, после чего последний потребовал от нее пройти в отдельную комнату в этой же квартире, где затем потребовал отдать ему то, что принадлежало бы ФИО6 У нее было обручальное кольцо, которое ей дарил ФИО6 при регистрации их брака. Она была напугана тем, что они вдвоем зашли в комнату, а потому сообщила ФИО9, что ФИО6 принадлежит кольцо, которое Бегларян потребовал снять с пальца и передать ему, что она и сделала. Кроме того, Бегларян сорвал с ее шеи цепочку из желтого металла, которая никогда не принадлежала ФИО6 После того, как ФИО9 завладел этим имуществом, то вышел из комнаты. Ей известно, что в дальнейшем ФИО9 сначала отдал эти предметы ФИО6, а потом спрятал их в конверте. До этого ФИО6 не предъявлял никогда ей требований о возврате обручального кольца.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний ФИО1., данных ею в ходе дознания с разъяснением ее прав и ст.51 Конституции РФ, в части действий ФИО9 по завладению имуществом ФИО1., следует, что когда она, т.е. ФИО1. и ФИО9 31.01.2019 примерно в 15 часов находились в комнате квартиры <адрес>, последний спросил у нее, что из находящихся при ней вещей принадлежит ФИО6, на что она ответила ему, что ФИО6 подарил ей обручальное кольцо, которое находилось у нее на пальце. ФИО9 сказал ей, чтобы она его сняла и передала ему, что она и сделала, при этом ФИО9 ей ничего не пояснял, и не угрожал, но она передала ему свое кольцо, так как испугалась противоправных действий с его стороны в ее адрес. Почему она испугалась, объяснить не может. Затем ФИО9 протянул свою руку к ее шее и рывком сорвал с ее шеи цепочку, которая, таким образом, оказалась у него в руке. При этом ФИО9 ей ничего не говорил, она также молчала, так как сразу не поняла, зачем он забрал у нее кольцо и сорвал у ее шеи цепочку. Кольцо было обручальное из золота 585 пробы весом 1-1,5 г, размер 19, оценивает его в 2500,00 рублей цепочка была золотистого цвета, выполнена из недрагоценного сплава, не из золота, оценивает ее как бижутерию в 300,00 рублей, а изначально указанная в ее заявлении стоимость цепочки составляет 12 000 рублей, была ошибочной. О том, что Бегларян забрал у нее указанное имущество она рассказала ФИО7, который посоветовал ей обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала, написав заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности (т.1 л.д.39-41,42).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО1 показала, что подтверждает их полностью. Не имеет оснований к оговору подсудимого. В ходе предварительного расследования ей похищенное было возвращено, иск не заявляет и претензий к ФИО9 не имеет. Просит назначить ему мягкое наказание;

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он показал, что он знаком с ФИО9, так как вместе работали. 30.01.2019, находясь по адресу: <адрес>, он, совместно с прибывшей туда же его бывшей женой ФИО1 и знакомым ФИО7 распивали спиртное, в ходе распития которого между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подвергла его избиению. Затем ФИО7 ушел. 31.01.2019 примерно в 15 часов 00 минут к ним в квартиру пришел их знакомый ФИО9, который стал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу его, т.е. ФИО6ФИО6 избиения, а затем прошел вместе с ФИО1. в комнату, а потому он, ФИО6 не знает, что там происходило между ФИО9 и ФИО1. После того как ФИО9 вышел из комнаты, то отдал ему, обручальное золотое кольцо, которое он, т.е. ФИО6, дарил ФИО1 при регистрации с ней брака, а также отдал ему цепочку, принадлежавшую ФИО1, при этом ФИО9 сказал, что это теперь все его, т.е. ФИО6 Он взял указанные предметы, и не стал сразу отдавать ФИО1., так как она была в нетрезвом состоянии. В дальнейшем ФИО9 забрал у него кольцо и цепочку и спрятал в конверте у себя, сказав, что спрячет для сохранности данного имущества, при этом показал, куда он убрал конверт с кольцом и цепочкой. Он не просил ФИО9 забирать какое-либо имущество у ФИО1., тем более кольцо, которое он, ФИО6, ранее ей дарил и считал его принадлежащим ФИО1., цепочка из недрагоценного металла, которую ФИО9 также забрал у ФИО1., никогда ему, т.е. ФИО6, не принадлежала. В дальнейшем ФИО1. рассказала ему и ФИО7 В ходе предварительного расследования он давал такие же показания. Не имеет оснований к оговору подсудимого;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО6 и ФИО9, которые временно проживали в квартире его, т.е. ФИО2, сожительницы – ФИО8, при этом ФИО9 примерно 22.01.2019 прибыл из <данные изъяты> и вместе с ФИО6 занимался строительными работами. Кроме того, примерно 21.01.2019 приехала ФИО1., бывшая жена ФИО6, а с нею вместе приехал ФИО7, которые ему хорошо знакомы и временно находились в квартире <адрес>. Ему известно, что ФИО6, ФИО1., ФИО7 употребляли спиртные напитки. 31.01.2019 примерно около 13 часов 00 минут в квартиру по адресу: <адрес>, где он, т.е. ФИО2 находился вместе с ФИО8 ФИО9 пришел ФИО7, который рассказал, что ФИО1. подвергла избиению ФИО6 и показал находящиеся в его мобильном телефоне снимки, как ФИО1. избивала ФИО6 Это возмутило ФИО9 и по просьбе последнего он, т.е. ФИО2 вместе пришли 31.01.2019 около 15 часов в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где находились ФИО6 и ФИО1., так как ФИО9 намеревался с нею поговорить о произошедшем. Находясь в данной квартире, ФИО1. и ФИО9, по просьбе последнего прошли в комнату, при этом он, т.е. ФИО2 не слышал происходящее в этой комнате. Когда ФИО9 и ФИО1 примерно через 10 минут вышли из комнаты, то ФИО1 была в взволнованном состоянии. Затем он,т.е ФИО2, ФИО9 и ФИО6 ушли из данной квартиры в квартиру к ФИО8 по адресу: <адрес>, где ФИО9 передал ФИО6 кольцо и цепочку из желтого металла, сказав, что забрал их у ФИО1. и чтобы ФИО6 сохранил данные вещи. Однако в дальнейшем ФИО9 у ФИО6 забрал эти предметы, положив их в пакет с документами, которые убрал в шкаф. Он, т.е. ФИО2 понял, что данные вещи ФИО9 забрал у ФИО1. против ее воли, поскольку она бы их сама не отдала. 02.02.2019 около 11 часов он по просьбе Бегларяна, вместе с последним ездили в ломбард в <адрес>, чтобы заложить золотые изделия, принадлежавшие ФИО1., однако у него, т.е. ФИО2, не приняли данные изделия, поскольку выяснилось, что цепочка не из золота. ФИО9 не возвращал цепочку и кольцо ФИО1., данные вещи были изъяты сотрудниками полиции 04.02.2019 в квартире по адресу: <адрес>, а также тогда же стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением в отношении ФИО9, похитившего ее кольцо и цепочку (т.1 л.д.76-78);

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО8 21.01.2019 примерно в 17 часов он и ФИО1. прибыли по адресу: <адрес>,после чего он и ФИО1 пришли к бывшему мужу последней – ФИО6, который временно находился в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>. В данной квартире он, а также ФИО1. и ФИО6 находились до 31.01.2019, при этом совместно употребляли там спиртные напитки. 31.01.2019 утром между ФИО6 и ФИО1. в данной квартире произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. подвергла избиению ФИО6, причинив последнему телесные повреждения, при этом в ходе данного конфликта он, ФИО7 сделал снимки происходящего на свой мобильный телефон. После этого, примерно в 13 часов он пришел по адресу: <адрес>, где находились ФИО9 и ФИО2, которым он рассказал о случившемся и показал снимки на своем телефоне. Примерно в 14 часов Бегларян и ФИО2 ушли к ФИО6 и ФИО1. по адресу: <адрес>, что там происходило ему неизвестно. В дальнейшем, когда он, ФИО6 и ФИО1. приехали в <адрес>, то ФИО1 рассказала ему, что ФИО9 31.01.2019, когда пришел в <адрес>,то забрал у нее обручальное кольцо и сорвал с ее шеи цепочку, принадлежащие ей. ФИО6 также пояснил, что видел у ФИО9 данные изделия, но как и каким образом тот забрал их у ФИО1. не рассказывал. Через некоторое время 04.02.2019 к ним прибыли сотрудники <данные изъяты> полиции, которым ФИО1. рассказала о том, что Бегларян отобрал у нее золотые изделия, и написала заявление о привлечении Бегларяна к ответственности (т.1 л.д. 80-81)

Показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания, а также их показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, данные ими в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, последовательны, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9, в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. <адрес>, из нее ничего не изымалось (т.1 л.д.17-18);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты обручальное кольцо и цепочка золотистого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.19-20);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе проведения данного действия были осмотрены: обручальное кольцо и цепочка, похищенные у ФИО1. ФИО9 (т.1 л.д.92-93);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: обручального кольца и цепочки, из металла желтого цвета, которые были возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1.(т.1 л.д.94);

а также иными доказательствами:

рапортом от 04.02.2019, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому Тульской области поступил рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Донскому Тульской области майора полиции ФИО4 КУСП № <данные изъяты> от 04.02.2019, о том, что в дежурную часть МОМВД <данные изъяты> с заявлением обратилась <данные изъяты>., сообщившая, что 31.01.2019 по адресу: <адрес> гражданин по имени Артур забрал у нее цепочку и кольцо (т.1 л.д.9);

заявлением ФИО1. с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени Артур, который 31.01.2019 примерно в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> похитил у нее цепочку и золотое кольцо, которые снял с пальца и сорвал с шеи, причинив ей ущерб на сумму 19500 рублей (т.1 л.д.29).

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, все эти доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО3., свидетеля ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания и в ходе дознания, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с учетом положений ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, все вышеизложенные в своей совокупности доказательства по делу, подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО9 обвинение, и суд признает указанные доказательства в их совокупности относимыми, допустимыми, достоверными, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9, у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватно происходящему, ФИО9 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нуждаемости в применении мер медицинского характера не имеется, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого ФИО9 умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО1. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ – открытое завладение против воли потерпевшей ФИО1. ее имуществом, последующие действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что он совершил самоуправные действия и самовольно завладевал имуществом, находящимся у ФИО1., ранее принадлежащем ФИО6, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также частично и вышеуказанными показаниями самого подсудимого ФИО9, не доверять которым у суда нет никаких оснований, в том числе в судебном заседании не установлено оснований и обстоятельств оговора потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6 подсудимого ФИО9

Об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО9 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, указывают и такие обстоятельства, что свидетель ФИО6 не обращался к ФИО9 с просьбами об оказании ему помощи в восстановлении его нарушенных прав, либо компенсации за причиненные ему ФИО1 побои, а то обстоятельство, что похищенное имущество впоследствии было изъято по месту, где он его оставил, после того, как он, т.е. ФИО9 и ФИО2 не смогли сдать это имущество в ломбард, не свидетельствует об отсутствии у ФИО9 умысла на открытое хищение чужого имущества, а лишь указывает на то, что именно ФИО9 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО9. квалифицирующего признака совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих в отношении него наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО9, суд признает следующие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, несмотря на частичное признание вины и несогласие с квалификацией действий, что является способом защиты подсудимого. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО9, суд не усматривает.

А также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО9 И.А. отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО9, а именно то, что он не работает, не имеет регистрации на территории Российской федерации, являясь иностранным гражданином, по месту фактического кратковременного пребывания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая ФИО1 настаивает на мягком наказании подсудимого и не имеет к нему материальных и иных претензий.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, и с учетом всех выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без лишения свободы с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также суд полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не установил.

Поскольку подсудимый ФИО9 содержится под стражей с 05.02.2019, суд приходит к выводу о применении в отношении него положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из его заработной платы ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО9 нахождение его под стражей с 05 февраля 2019 г. по 05 июня 2019 г. из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в соответствие с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и освободить ФИО9 из под стражи в зале суда по отбытии наказания.

Вещественные доказательства:

обручальное кольцо и цепочку, хранящиеся у ФИО3., оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко