Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-774/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000104-90

Дело № 2-774/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль 00 копеек (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором водитель ФИО1 указана виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Vectra 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (полис ХХХ <данные изъяты>), в связи с чем в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец выплатил АО «Страховое общество газовой промышленности» № рублей. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, ответчику посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое ФИО1 не было исполнено, с целью изменения срока предоставления транспортного средства для осмотра ответчик со СПАО «Ингосстрах» не связался. При таких обстоятельствах, страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением Златоустовского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, АО "Согаз" (л.д.98).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6,123).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее знакомый попросил перегнать машину до Челябинска, но места назначения она не доехала, так как попала в ДТП. Страховку на машину она оформила в мае, а ДТП произошло уже в июне. Вину в ДТП не оспаривает. Не помнит, получала ли уведомление от страховой компании. Машину после ДТП оставила в Челябинске, на данный момент ей неизвестно, где находится автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, также от данной даты в материалах дела имеется заключение эксперта. Также из материалов дела видно, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ, а исходящий на нем стоит ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления требования выплата СПАО «Ингосстрах» уже была произведена. АО «Согаз» произвел выплаты после осмотра транспортного средства, сомнений у страховых компаний не возникло. Требование ФИО1 направлено после проведения всех выплат. Данный факт не повлиял на возможность выплаты страхового возмещения. Если бы ФИО1 представила автомобиль на осмотр, то это никак бы не повлияло на выплату. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.128).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.126,127).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-07 час. по адресу <адрес>А водитель автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 при движении допустила столкновение с автомобилем Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в заявленном ДТП, происшествие оформлено участниками без сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.21).

Собственником автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, автомобиля Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5 (л.д.107-108 – карточки учета транспортных средств).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии № ХХХ № в АО «СОГАЗ» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), и водителя ФИО1 (виновника ДТП) застрахована по полису ОСАГО серии № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Из представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО серии № ХХХ № следует, что ФИО1 на момент заключения договора ОСАГО являлась собственником автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно копии заявления о наступлении страхового случая (л.д.19), на момент ДТП собственником автомобиля Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО4

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19). Страховщик признал данное событие страховым случаем. На основании соглашения о размере страхового возмещения ФИО4 выплачено страховое возмещение (л.д.26).

АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по страховому случаю № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и действовавших на момент заявленного ДТП, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

СПАО «Ингосстрах» 19.12.2024 направило ответчику ФИО1 требование о вызове для осмотра транспортного средства (л.д.87). Из отчета об отслеживании с трек-номером № следует, что данное почтовое отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В материалах дела имеется также требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПАО «Ингосстрах» предлагало ФИО1 предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования в филиал по адресу: <адрес> (л.д.31).

Доказательств направления данного требования истцом не представлено.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент ДТП и утратившим силу 01.10.2024 года).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений.

При рассмотрении заявления потерпевшего у АО «СОГАЗ» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак У757ВТ44RUS, полученных в результате ДТП, не возникло, а также не было установлено разночтений относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, которые бы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая, затрудняли бы возможность определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Не возникло таких сомнений и у СПАО «Ингосстрах», возместившего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» понесенные убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для СПАО «Ингосстрах» принципиального значения, не лишал его возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить АО «СОГАЗ» понесенные убытки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевшей ФИО4 выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Направление уведомления ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство носило, по мнению суда, формальный характер, не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Страховая выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не получено (л.д.31).

СПАО «Ингосстрах», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2021 г. № 34-КГ21-3-К3, должно доказать нарушение имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчиком, исходя из того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП лица.

Разрешая спор, суд исходит из того, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления для него негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика.

Доказательств нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, не представившего транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат. Само по себе невыполнение ответчиком обязанности по представлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд не находит.

Как следствие, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ