Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело №2-559/2019 (48RS0008-01-2019-000556-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что 12.05.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «...» г/н №, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был. 30.07.2015г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем «...» г/н №. В результате ДТП по вине ФИО1 автомобиль «...» г/н № получил механические повреждения. Истец выплатил пострадавшей стороне на основании полиса № страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7200руб.

В судебном заседании 29.08.2019 г. представитель истца на основании доверенности ФИО2 суду пояснила, что согласно решения Советского районного суда г. Липецка, АО СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков произвело страховую выплату собственнику «...» г/н № ФИО3 При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ДТП произошло с участием «...» г/н № и транспортного средства № гос. № под управлением ответчика, на который был предъявлен полис, выданный истцом № Фактически, по базе данных указанный полис был выдан на автомобиль «...» г/н №. В последующем, АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. потерпевшему и предъявило требование о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» указанной денежной суммы. Истец в свою очередь произвел выплату 400 000 руб. за виновника ДТП АО СГ «УралСиб», в связи с чем к истцу перешло право требования к ФИО1 Уточнила, что в исковом заявлении была допущена опечатка при указании транспортного средства, вместо ... гос. № указан «...» г/н №, поскольку данные вносились согласно действительного полиса.

В судебном заседании 16.09.2019 г. представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ).

Судом установлено:

30.07.2015г в 14ч. 30мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобилем ... г/н № по управлением ФИО3

Виновников указанного ДТП признан водитель ... ФИО1 Решением Советского районного суда г.Липецка от 24.12.2015г. по гражданскому делу №2-8455/2015 по иску ФИО3 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования истца удовлетворены. С АО СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков в пользу ФИО3 взыскано всего 481 800 руб., в том числе - 400 000 руб. – страховое возмещение.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2016г., в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2015г., судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент столкновения, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №.

ФИО1 и ИП ФИО6 были привлечены к участию в деле № 2-8455/2015 в качестве третьих лиц.

АО «Страховая группа «УралСиб» согласно платежного поручения № от 26.02.2016г. выплатило по судебному решению ФИО3 денежную сумму в размере 491 800 руб.

Согласно платежного поручения № от 15.03.2016г., СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату АО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 400 000 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии страхового полиса № установлено, что в числе лиц, допущенных к управлению ТС значится только ФИО7, ФИО1 не указан.

Согласно Реестра страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, АО «Страховая группа «Урал Сиб» было исключено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о выплате 400 000 руб.

Согласно копии ответа на претензию, Ильи Р.А. указал на необоснованность претензии, поскольку участия в ДТП не принимал.

Вместе с тем, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием ... г/н № и ... г/н № 30.07.2015г. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также административным материалом, согласно которому водителем ... являлся ФИО1, удостоверение №.

В административном материале также имеется объяснение ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия (из материалов гражданского дела №).

Из ответа Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области установлено, что водительское удостоверение № выдавалось именно ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что последний не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу РСА, последний не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с ВИН номером ....

Из копии материалов административного дела следует, что собственником ... является ФИО6, местом работы ФИО1 указано ИП ФИО8.

Как установлено судом ИП ФИО6 и ФИО9 являются одним и тем же лицом.

Согласно ответа ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, на застрахованное лицо: ФИО1 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчику предлагалось представить сведения о нахождении в трудовых отношениях на момент указанного ДТП. Соответствующие сведения предлагалось представить и ИП ФИО9

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении трудовых функций ФИО1 с использованием ... на момент ДТП суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что виновником указанного ДТП являлся ФИО1, истец СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке урегулирования убытков, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца по взысканию страховому возмещения с ответчика.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность по возмещению убытков в размере 400 000 руб. лежит на причинителе вреда, которым является ответчик.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб., оплаченная по платежному поручения № от 27.02.2019г., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.