Решение № 12-170/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретарях судебного заседания Усмановой Н.М., Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810066180000732358 от 05 апреля 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 года в 17.25 часов в районе дома 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что на видеозаписи изображен автомобиль, внешне похожий на тот, которым он управлял в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в районе дома 9 по ул. Кирова, на его просьбу предоставить видеозапись преследования его автомашины сотрудниками ГИБДД, находящимся в режиме «скрытого патрулирования с видеофиксацией», и остановки транспортного средства с государственным регистрационным знаком он (ФИО1) получил отказ, напротив, инспектор ДПС стал снимать на видеокамеру его припаркованный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией.

В судебном заседании 13 мая 2018 года и 27 июня 2018 года ФИО1 жалобу поддержал, не оспаривал того, что 05 апреля 2018 года по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского он управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №, имеющей маркировку «Я***», перевозил пассажира. Пешеходов не видел. В районе дома 9 по ул. Кунавина его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Инспектор ДПС сообщил ему о том, что он (ФИО1) в районе дома 6 по ул. Кунавина не уступил дорогу пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход, продемонстрировал ему видеозапись, на которой изображен пешеход, только вступивший на проезжую часть, и проезжающий автомобиль с маркировкой «Я***» без пассажира. На его просьбу показать ему видеозапись полностью со всем маршрутом преследования его автомобиля сотрудники ДПС отказались, рекомендовав ему обратиться в суд, после чего стали снимать на видеокамеру автомобиль с такого ракурса, что находящийся в нем пассажир не виден.

В судебное заседание, назначенное на 09.30 часов 23 июля 2018 года, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в его отсутствие.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебном заседании 27 июня 2018 года пояснил, что 05 апреля 2018 года в вечернее время он и инспектор ФИО3 находились на службе в автопатруле. В районе дома 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского заметили автомашину <*****> белого цвета с цифровой частью госномера № на борту, водитель которой не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Стали преследовать данный автомобиль, который, повернув во дворы домов по ул. Кирова, на секунды скрылся из поля зрения. С применением спецсигналов автомашину остановили. В автомобиле находился пассажир. Водителю сообщили суть правонарушения, продемонстрировали видеозапись, разъяснили права, он (ФИО2) вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не согласился с правонарушением, заявил, что на видеозаписи изображен не его автомобиль, еще раз просмотрел видеозапись. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 23 июля 2018 года инспектор ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив, что 05 апреля 2018 года в 17.25 часов в районе дома 9 по ул. Кунавина он и инспектор ДПС ФИО2 находились на службе в автопатруле. Он (ФИО3) осуществлял видеосъемку. В районе дома 6 по ул. Кунавина водитель автомашины с маркировкой «Я***» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поэтому стали преследовать данный автомобиль, который на секунды скрылся во дворе домов по ул. Кирова. Где остановили автомашину под управлением ФИО1 В автомобиле находился пассажир. Водителю разъяснили суть правонарушения. ФИО1 заявил, что не создал помехи пешеходу. А после того, как посмотрел видеозапись, заявил, что на ней изображен не его автомобиль.

Выслушав объяснения всех участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Поскольку указанные требования ФИО1 выполнены не были, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1941985 от 05 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2, его пояснениями в судебном заседании, которые согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО3, являвшимися очевидцами правонарушения и выявившими его при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также видеозаписью, на которое начиная с 6-ой секунды изображен автомобиль с бортовым номером № и маркировкой «Я***», который, не снижая скорости движения, проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на нем находился пешеход.

Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 дали пояснения об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, поэтому оснований не доверять им не имеется. Более того, они согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о проведении инспекторами ДПС «скрытого наблюдения» нахожу несостоятельными, поскольку согласно п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, в случае осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810066180000732358 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина