Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018 год В окончательной форме
решение

принято 16.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием ответчиков ФИО1., ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22.02.2012 года в размере 824773 рубля 61 коп., в том числе задолженности по основному долгу 75763 рубля 32 коп., суммы процентов 68255 рублей 18 коп., штрафные санкции 680755 рублей 11 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 22.02.2012 года по кредитному договору №ф предоставило ФИО1 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % за каждый день. Согласно условиям договора ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивать банку неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.02.2012 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом договорные обязательства ответчиками не выполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.309,310,314,363,809-811,819 ГК РФ истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.

Представитель истца - АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1., ФИО2, их представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части размера взыскания процентов и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора №ф от 22.02.2012 года с приложениями (л.д.16-17,23-24,31-32,33) следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании анкеты заемщика заключило кредитный договор с ФИО1 о предоставлении последней денежных средств на сумму 150000 рублей под 0,09 % в день на неотложные нужды. Срок погашения кредита до 22.02.2017 года включительно. Согласно условиям данного договора ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивать банку неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету (л.д.41-44) сумма кредита в размере 150000 рублей зачислена ФИО1 на счет по вкладу.

В качестве обеспечения возврата ответчиком ФИО1 предоставленного ей кредита истец принял поручительство ФИО2 Согласно заключенному с последней 22.02.2012 года договору поручительства №фп с приложениями (л.д.19-22,25-27,36-38) ФИО2 несет солидарную ответственность неисполнение заемщиком ФИО1. обязательств кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 года к кредитному договору №фп от 22.02.2012 года внесены изменения в кредитный договор в части времени уплаты ежемесячных платежей, установлено время уплаты кредита до 20 числа каждого месяца начиная с 20.03.2013 года (л.д.28).

Согласно выписки по счету погашение кредита осуществлялось ответчиком до 20.07.2015 года (л.д.41-44).

Расчетом задолженности по кредитному договору №ф от 22.02.2012 года (л.д.9-15) подтверждается, что общая просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на 16.04.2018 года составила 824773 рубля 61 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 75763 рубля 32 коп., сумма просроченных процентов 23058 рублей 55 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 45196 рублей 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 502184 рубля 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 178570 рублей 49 коп.

В соответствии с требованиями истец обращался к ответчикам по вопросу добровольного возврата просроченной задолженности по кредитному договору №ф от 22.02.2012 года (л.д.45-46,47-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим банковскую деятельность; решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60-79).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 22.02.2012 года АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит на сумму 150000 рублей. Последней неоднократно нарушались условия данного кредитного договора, в связи с чем, исковые требования АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст.ст.15,307,309,310,330,807,809,810,811,819 ГК РФ в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 75763 рубля 32 коп., суммы процентов в размере 68255 рублей 18 коп. подлежат полному удовлетворению, с взысканием согласно ст.ст.361,363 ГК РФ с ответчиков ФИО1. и ФИО2 в солидарном порядке указанной задолженности, размер которой подтвержден соответствующим расчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1. и ФИО2 штрафных санкций в сумме 680755 рублей 11 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года №-О, от 22.01.2004 года №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафа) в общей сумме 680755 рублей 11 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1. и ФИО2 в солидарном порядке, в сумме 150000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11447 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294018 (двести девяносто четыре тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 74 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев