Апелляционное постановление № 22-268/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-268/2019

Судья Дроздов С.А. № 22-268/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Алексеевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере * * * рублей.

Начало срока – (дата) . Конец срока – (дата) .

Адвокат Алексеева Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н., не соглашаясь с постановлением, считает, что при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, полагает, что цели наказания в отношении ФИО3 достигнуты, он осознал тяжесть совершенного им преступления, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждается характеристикой администрации учреждения. Обращает внимание, что ФИО3 с (дата) года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеющиеся взыскания, по мнению защиты, являются незначительными и погашены в порядке поощрений, а, следовательно, суд неправомерно сослался на нестабильное поведение осужденного. Указывает на то, что доводы о непогашении дополнительного вида наказания в виде штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку из-за отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения осужденный лишен возможности погашать штраф. Кроме того, при рассмотрении ходатайства не учтены мнения администрации, психолога, и то, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный будет трудоустроен, что обеспечит погашение дополнительного вида наказания, назначенное приговором суда. По мнению защиты, позиция суда, отраженная в обжалуемом постановлении о невозможности применить в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение, по своему смыслу препятствует ему, как осужденному, в дальнейшем реализовать свое законное право на повторное обращение в суд по тем же основаниям. Просит постановление отменить, принять новое решение, освободив ФИО3 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, положительно характеризуется, имеет право на обращение с ходатайством о б условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение представителя администрации ФКУ * * *, заключение начальника психологической лаборатории, отбытие более 1/2 части назначенного судом наказания, при всей совокупности не свидетельствуют в полном объеме о том, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Кроме того, должных мер к исполнению приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере * * * рублей ФИО3 не принято, а отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии учреждения, не свидетельствует об обратном.

Мнение представителя администрации ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области, заключение психолога было учтено судом в совокупности с иными доказательствами при вынесении постановления.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место, поэтому не нарушает доступ ФИО3 к правосудию и не ущемляет его права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова