Решение № 2-1544/2021 2-1544/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1544/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании с каждого ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики были признаны в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления истец потеряла близкого ей человека – родную сестру. С сестрой у нее были хорошие, доверительные отношения, они часто проводили время вместе, гуляли, ходили в кино, путешествовали. Новость о том, что сестра пропала, повергла истца в шок, она сильно переживала, плакала, не спала ночами, надеясь, что ее найдут.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик готов компенсировать моральный вред, но в меньшем размере, сумму оставил на усмотрение суда.

Согласно заключению прокурора Гильнич Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец является родственницей потерпевшей, в отношении ответчиков вынесен приговор, который вступил в законную силу, никакими денежными сумами не измерить жизнь близкого человека, с учетом личностей ответчиков, потерпевшей, с ФИО2 следует взыскать не более 700 000 руб., с ФИО3 - 700 000 руб., с ФИО4 - 700 000 руб., с ФИО5 - 600 000 руб., так как у него на иждивении 5 детей, данные суммы являются разумными и справедливыми.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, заключение прокурора Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Челябинского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных настоящим приговором и приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; Капшагайского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, признанного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, принятого для исполнения на территории Российской Федерации, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 23 года. Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 16 лет. Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

Иск потерпевшего и гражданского истца ФИО9 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000,00 руб. с каждого удовлетворен.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда, в денежном эквиваленте в сумме по 1 000 000,00 руб.

Указанным приговором установлено, что 15-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> они и неустановленное лицо договорились совместно захватить ФИО10 и ФИО11 путем введения их в заблуждение и обмана, против воли переместить их в безлюдное место, где, удерживая, применяя физическую силу и угрожая её применением, получить информацию об обстоятельствах исчезновения ФИО12, его местонахождении, после чего лишить ФИО10, ФИО13 жизни для того, чтобы скрыть совершенные в отношении них действий. Указанные лица приняли участие в разработке плана и распределении ролей в период с 15.07. по ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о месте и времени встречи ФИО10, приготовили вместе неустановлен обрез охотничьего ружья, веревку и провод, а также средства мобильной связи и автомобили. В период с 11 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо вместе прибыли на встречу к дому № по <адрес>) в Челябинске, где вместе выясняли у ФИО14 обстоятельств; исчезновения ФИО12, его местонахождение, вместе потребовали, чтобы ФИО10 обеспечил прибытие ФИО11 на следующую встречу. ФИО2 дал указание ФИО4 сопроводить ФИО10 на место встречи к дому № по <адрес> в <адрес>, контролируя его передвижение, пресекая возможность скрыться. После прибытия на встречу к дому № по <адрес> ФИО10, за передвижением которого по указанию ФИО2 осуществлял контроль ФИО4, и ФИО11 на автомобиле «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, ФИО15, Э.В., ФИО4 и неустановленное лицо, находясь у <адрес>, в непосредственной близости от ФИО10 и ФИО11, блокируя их автомобиль, и, вместе с ФИО5, контролируя их передвижение, лишили их возможности уехать с места встречи. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, вместе, пользуясь доверием ФИО10 и ФИО11, под вымышленным предлогом убедили их в необходимости поездки в <адрес> на автомобиле «Тойота Королла» под управлением ФИО3 ФИО4 в соответствии с заранее разработанным планом сел вместе с неустановленным лицом в автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО3 для подавления воли ФИО10, ФИО11, их захвата, завладев перед этим по согласованию с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом ключами от автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <***>. В период времени с 13 час. до 18 час. 55 мин. ФИО3 вместе с ФИО4 и неустановленным лицом согласовали с ФИО2 и ФИО5, в том числе посредством мобильной связи, перемещение ФИО10 и ФИО11 от <адрес> в <адрес>: в неустановленное место на территории <адрес>, на участок местности около автомобильной заправки на 22-ом км трассы <адрес>, в безлюдное место в лесном массиве на расстоянии около 1,5 км в северо-западном направлении от д. <адрес> и их удержание против воли. В указанный период ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, вместе, против воли ФИО10, ФИО11 переместили их на автомобиле от <адрес> в <адрес>: в неустановленное место на территории <адрес>; затем на участок местности около автомобильной заправки на 22-ом км трассы <адрес>, удерживая их против воли, куда прибыл ФИО5 на автомобиле под управлением лица, неосведомленного о его намерениях. При этом ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо вместе по пути следования связали ФИО10 руки за спиной заранее подготовленной неустановленной веревкой, нанесли ему не менее чем по одному удару в область головы, а неустановленное лицо нанесло ФИО10 не менее двух ударов рукой по телу, пресекая его попытку покинуть автомобиль и подавляя волю к сопротивлению; затем в безлюдное место в лесном массиве на расстоянии около 1,5 км в северо-западном направлении от д. <адрес>. В безлюдном месте в лесном массиве на расстоянии около 1,5 км в северо-западном направлении от д. Сухоруково ФИО2, прибывший в это место на автомобиле «Мерседес-Бенц» модели ML320, ФИО3, ФИО4, ФИО5, неустановленное лицо, вместе, удерживая ФИО10, ФИО11 против их воли для того, чтобы выяснить у ФИО10, ФИО11 обстоятельства исчезновения ФИО12, в течение длительного времени высказывали в адрес ФИО10, ФИО11 угрозы, ставящие в опасность их жизнь и здоровье. Испытывая неприязнь к ФИО10, ФИО11 в связи с исчезновением ФИО12, а также для того, чтобы ФИО10, ФИО11 не обратились в компетентные органы и не сообщили о ранее совершенных в отношении них действиях, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, неустановленное лицо вместе приняли решение реализовать ранее состоявшуюся договоренность о лишении жизни ФИО10, ФИО11 Они договорились о способе лишения жизни ФИО10, ФИО11, предварительной инсценировке лишения жизни ФИО10 для устрашения ФИО11, а также о распределении ролей по указанию, данному ФИО2 При этом ФИО2 дал указание ФИО5 взять неустановленный обрез охотничьего ружья в автомобиле ФИО3, продемонстрировать его ФИО11, а, после того, как она не сможет наблюдать происходящее, выстрелить в землю рядом с ФИО10 Он также дал указание ФИО3 и ФИО4 сопроводить ФИО11 к автомобилю «Тойота Королла», переместить её в безлюдное место на участок местности на расстоянии около 4 км к западу от д. <адрес>, где удерживать против её воли. ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО2 вместе повели ФИО11 к автомобилю «Тойота Королла», исключив для неё возможность наблюдать совершение ФИО5 по указанию ФИО2 выстрела в землю рядом с ФИО10 из взятого им в автомобиле ФИО3 и ранее продемонстрированного ей неустановленного обрез охотничьего ружья, в тот момент, когда ФИО11 не могла увидеть происходящее. ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО2, действуя совместно и согласованно с ним, ФИО5, неустановленным лицом управляя автомобилем «Тойота Королла», переместили ФИО11 на участок местности на расстоянии около 4 км к западу от д. <адрес>, где вместе удерживали её против воли длительное время, угрожая ей лишением жизни, применением насилия ставящего под угрозу её жизнь и здоровье. ФИО3 и ФИО4 вместе в ходе телефонных переговоров сообщили ФИО2, ФИО5, неустановленному лицу об отрицании ФИО11 осведомленности о местонахождении ФИО12 После того, как ФИО5 и ФИО2 получили сведения от ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО11 отрицает осведомленность о местонахождении ФИО12, действуя по ранее согласованному плану и по указанию ФИО2, ФИО5, подойдя сзади к ФИО10, сидевшему на земле со связанными за спиной руками, накинул ему на шею веревку и стал затягивать её, взявшись за концы, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути. ФИО2 присоединился к ФИО5, и, подавляя сопротивление ФИО10, взявшись за концы веревки, накинутой на его шею, продолжил вместе с ФИО5 затягивать концы веревки до наступления смерти ФИО10 от механической асфиксии (удушения). При этом неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой. После того, как ФИО10 был лишен жизни, ФИО5 сокрыл его труп на заболоченном участке местности вблизи д. <адрес>, при этом с целью сокрытия содеянного и невозможности опознания трупа завладел имеющимися при ФИО10 предметами, а именно: золотыми цепочкой с книжкой молитвой, крестиком, наручными часами «RADO», сотовым телефоном «Моторолла». ФИО2 дал указание ФИО5 и неустановленному лицу проследовать на участок местности, где по его указанию ФИО3 и ФИО4 удерживали ФИО11 против её воли. ФИО5 по указанию ФИО2, ФИО2 и неустановленное лицо прибыли на указанный участок местности. В тот момент, когда неустановленное лицо в указанном месте по указанию ФИО2 лишило жизни ФИО11, накинув, а, затем затянув на её шее неустановленный провод, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, от чего наступила смерть ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанию ФИО2, действуя совместно и согласованно вместе с ним, находились в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой для предотвращения обнаружения действий неустановленного лица посторонними лицами, а также для оказания неустановленному лицу необходимой помощи. После лишения жизни ФИО11 ФИО2 дал указание ФИО3 закопать труп ФИО11 в земляной яме на том месте, где она была лишена жизни, обеспечив невозможность её опознания, а также отогнать автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> в <адрес> в гаражно-строительный кооператив «Октябрьский» в <адрес> для разбора и реализации запасных частей для того, чтобы скрыть действия, совершенные в отношении ФИО10, ФИО11 ФИО3 и ФИО4 вместе по указанию ФИО2, действуя совместно и согласованно с ним, ФИО5 и неустановленным лицом для сокрытия лишения жизни ФИО11 закопали её труп в земляной яме на указанном участке местности, предварительно сняли с неё туфли, брюки, топик, изъяв имеющиеся при ней золотые украшения, а именно: серьги с тремя белыми камнями, две цепочки с кулоном и крестиком, четыре кольца, браслет, а также сотовый телефон «Самсунг». В период с 18 час. 55 мин. до 21 час. ФИО3, ФИО4, ФИО5 вместе, совместно и согласованно с неустановленным лицом, ФИО2 и по указанию ФИО2, отогнали автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> в <адрес> в гаражно-строительный кооператив «Октябрьский» в <адрес> для разбора и реализации запасных частей для того, чтобы скрыть действия, совершенные в отношении ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции <адрес> приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, адвокатов Котлецовой Л.А., Дементьева Н.В., Казыева В.В. и Турбина Ю.С., потерпевших ФИО9 и ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В частности приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 жизни лишило неустановленное лицо, однако ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оказали содействие и обеспечили условия для лишения жизни ФИО11 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Погибшая ФИО11 являлась родной сестрой истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО13 ФИО1 А., копией свидетельства о рождении Трофимовой Олеси А., копией свидетельства о заключении брака между ФИО17 и ФИО11

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая требования разумности, добросовестности, справедливости, фактические обстоятельства дела, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого ей человека – родной сестры, что является невосполнимой утратой, при этом действия ответчиков привели к тому, что на протяжении 12 лет истец не знала, что с ее сестрой, она надеялась на ее возвращение и на протяжении всех 12 лет испытывала нравственные страдания, связанные с неизвестностью места нахождения сестры, а потом, по прошествии 12 лет нравственных страданий, узнала, что ее убили, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, с ответчика ФИО5 – в размере 400 000 руб., поскольку на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, что подтверждается копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого ответчика суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.07.2021г.