Решение № 12-15/2020 12-674/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты> Филатова А.В.

Административное дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1, являясь ответственным должностным лицом МБУ «Спецдорсервис» <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты>, допустил отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в каждом направлении.

Постановлением мирового судьи участка № <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить, указав, что требование о наличии дублирующих знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в каждом направлении не носит обязательны характер и утверждено для добровольного исполнения, кроме того предписаний и <данные изъяты> по данному факту в адрес МБУ «Спецдорсервис» не вносилось, поручений от администрации <данные изъяты> по оборудованию дублирующими знаками пешеходного перехода в районе <данные изъяты> не поступало, при этом у с учетом финансирования в настоящее время автомобильные дороги оборудуются дублирующими знаками при проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог г. <данные изъяты>

Указывая на то обстоятельство, что дорожных происшествий с участием пешеходов на спорном участке дороги не происходило, отсутствие документальных доказательств, что высокая степень общественной опасности, выразилась в отсутствии дублирующих знаков просил признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Представитель УМВД России по г<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом МБУ «Спецдорсервис» <данные изъяты>, допустил отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в каждом направлении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <данные изъяты> должностным лицом указанного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицами к ним, справкой о ДТП, Уставом МБУ «Спецдорсервис», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица МБУ «Спецдорсервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, правила подведомственности не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по указанным в судебном постановлении основания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на безопасность дорожного движения, его нельзя признать малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Ермакова