Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-15/2018 М-15/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-309/2018

№2-309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2888989,44 рубля, из них: основной долг- 2858333,22 рубля, неустойка – 30656,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22645 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2013г. между Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» был заключен кредитный договор №, согласно п.п.1.1,1.2,1.6,2.1 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9800000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата кредита – 20.09.2018г., на цели: приобретение оборудования и пусконаладочные работы туннельной печи. Банк свои обязательства по договору выполнил перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 9800000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлось поручительство физических лиц, по договору № от 26.11.2013г. с ФИО2, по договору № от 26.11.2013г. с ФИО3 Договором предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей. В отношении должника ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура конкурсного производства. Задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013г. по состоянию на 28.07.2017г. дату внесения конкурсного производства составляет 3073684,56 руб. из них: основной долг – 3062499,89 руб., проценты – 9984,59 руб., комиссии -293,66 руб., неустойка – 906,42 руб. По состоянию на 22.12.2014г. с учетом погашения со стороны поручителей размер задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. составляет 2888989,44 руб., из них: основной долг – 2858333,22 руб., неустойка – 30656,22 руб. В адрес поручителей направлены требования о досрочном возмещении суммы кредита и выплаты неустоек, однако требования не исполнены.

ФИО2 обратился в суд во встречным иском, в котором просил признать договор поручительства № от 26.11.2013г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 прекращенным с 15.04.2014г., мотивируя свое заявление тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-12296/2017 должник ООО «ДЗКК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ликвидируемого должника была введена процедура конкурсного производства. Истцом по встречному иску было реализовано свое право на предъявление требований к должнику, по настоящему кредитному договору, которые были признаны обоснованными и требования Банка были включены в реестр кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, к рассмотрению данного требования, ФИО2 как поручитель по кредитному договору привлечен не был, требований к поручителям в процессе рассмотрения Арбитражным судом требований Банка не предъявлялось. Тогда как интересы ФИО2, как поручителя по настоящему договору были проигнорированы. Договором поручительства № от 26.11.2013г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Не привлечение к качестве поручителя соответчика в арбитражном процессе свидетельствует о добровольном отказе Банка от права требования к такому поручителю (эстоппель), что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. Из первоначального иска и документов, приобщенных к нему, следует, что между должником и Банком 15.04.2014 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в котором стороны изменили подпункт 1.3.2. пункта 1.3. ст. 1. «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА». Настоящим соглашением стороны исключили предложение № 2 настоящего подпункта, предусматривающее включение НДС в размер комиссии за обслуживание кредита, которая составляла (с НДС) 0,5% от остатка ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, Банку было предоставлено право начислять НДС сверх указанной суммы, что повлекло увеличение размера ответственности поручителей и изменило предмет кредитного договора в части размера комиссии за обслуживание кредита. Поручитель дал свое согласие на изменение обязательств должника, которые могут происходить в будущем, а именно при пролонгации кредита, увеличение процентной ставки (абз. 2 п. 1.7.), однако согласия на изменение размера комиссии за обслуживание кредита поручитель не давал, дополнительные соглашения к поручительству сторонками не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. на 15.04.2014г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора поручительства № (а равно и договора поручительства №) в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на 15.04.2014 г.), а то обстоятельство, что поручители не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления Банка о включении требований кредиторов, свидетельствуют об отказе последнего от права взыскания долга за счет поручителей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору и договорам поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что 26.11.2013г. между Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» был заключен кредитный договор №, согласно п.п.1.1,1.2,1.6,2.1 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9800000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата кредита – 20.09.2018г., на цели: приобретение оборудования и пусконаладочные работы туннельной печи.

При этом согласно п.4.5 кредитного договора № от 26.11.2013г. стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В соответствии с п.п. 4.4,4.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями Договора об открытии кредитной линии/кредитного договора при ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика, ухудшения финансового состояния заемщика, в кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

Согласно банковского ордера № от 26.11.2013г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере 9800000 рублей.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12296/2017 от 30.06.2017г. в отношении должника ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» введена процедура конкурсного производства.

Задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013г. по состоянию на 28.07.2017г., на дату внесения конкурсного производства, составляет 3073684,56 руб. из них: основной долг – 3062499,89 руб., проценты – 9984,59 руб., комиссии -293,66 руб., неустойка – 906,42 руб.

В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2 и договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии/Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 22.12.2017г. размер задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. составляет 2 888 989, 44 руб. из них: основной долг - 2 858 333,22 руб., неустойка - 30 656, 22 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 п. 2.2. Договоров поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего, поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требован поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспечения обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора стороны договорились, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае с отсылкой на п. 6.10 Кредитного договора, принятия Арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 26.11.2013г. между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ООО «Давлекановский завод керамического кирпича», был заключен в том числе договор № поручительства от «26» ноября 2013 г. с ФИО2.

Из п. 1.6. Договора поручительства следует, что ФИО2 при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, ознакомлен со всеми условиями Кредитной договора, с порядком предоставления кредита и поручительства, о чем собственноручно подписался в договоре

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Договоров поручительства поручитель ФИО2 дал свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору. влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Указанным пунктом договора поручитель ФИО2 даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора. Под «неблагоприятными последствиями» Стороны договора определили, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Поручителем ФИО2 выражено согласие на любое изменение кредитного договора. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу названной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В данном случае права ФИО2 не нарушены заключением с заемщиком дополнительного соглашения №, поскольку он заранее дал согласие на изменение условий обязательства заемщика.

Согласно абз.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника, в рамках указанного дела исковые требования к солидарным должникам не предъявляются и Арбитражным судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от «26» ноября 2013 года, условиями которого как полагает ФИО2, обязательства по договору изменены, было заключено с ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требование о признании договора поручительства прекращенным заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в размере 22645, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013г. в размере 2888989 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг – 2858333 рубля 22 копейки, неустойка – 30656 рублей 22 копейки, в также расходы по уплате госпошлины в размере 22645 рублей. Всего подлежит взысканию 2911634(два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья Т.Р. Зайнеев