Решение № 2-2464/2024 2-2464/2024~М-1560/2024 М-1560/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2464/2024

дело № 2-2464/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001780-65


Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 04.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 21.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 212 014 рублей, сроком до 31.05.2017, с начислением процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых. 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступил право требования по настоящему кредитному договору М. на основании договора уступки № ***. 28.12.2015 М. уступил право требования по настоящему кредитному договору И. на основании договора уступки № ***. 11.01.2016 И. уступил право требования по настоящему кредитному договору Р. на основании договора уступки № ***. 30.06.2023 Р. уступил право требования по настоящему кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки № ***. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.03.2014 по 30.06.2023 в размере 266946,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5869,46 рублей. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен

Истец ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 21.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 212 014 рублей, сроком до 31.05.2017, с начислением процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Обязательства по оплате процентов и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора подтверждается кредитным договором, подписанным сторонами.

Обязательства по оплате процентов и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступил право требования по настоящему кредитному договору М. на основании договора уступки № ***.

28.12.2015 М. уступил право требования по настоящему кредитному договору И. на основании договора уступки № ***.

11.01.2016 И. уступил право требования по настоящему кредитному договору Р. на основании договора уступки № ***.

30.06.2023 Р. уступил право требования по настоящему кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки № ***.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 21.06.2013 за период с 17.03.2014 по 30.06.2023 в размере 266946 рублей 23 копейки, из которых: 198637,11 рублей основной долг, 40574,84 рублей проценты, 27734,28 рублей пени.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивал нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен 21.06.2013, согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 212014 рублей на срок 48 платежей. Согласно графику последний платеж по кредитному договору ответчик должен был осуществить 31.05.2017. Таким образом, срок кредитования между сторонами согласован до 31.05.2017.

Согласно исковому заявлению ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а потому образовалась задолженность.

Как указано выше, по условиям кредитного договора погашение задолженности производится путем внесения ежемесячных платежей (48 платежей), даты внесения платежей согласованы в графике, первый платеж 21.07.2013, последний платеж 31.05.2017.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Истцом не представлен суду расчет задолженности с детальной расшифровкой взыскиваемых сумм за спорный период, представлен только расчет, из которого следует, что датой выхода на просрочку является 17.03.2014. Банком также не представлены выписка по счету, из которой возможно было бы установить факт внесения ответчиком платежей после даты выхода на просрочку 17.03.2014.

Сведений о внесении платежей ответчиком ФИО1 после 2014 года, в том числе до момента окончания срока возврата кредита 31.05.2017, истцом не представлено, ответчиком не указано, что платежи ею производились.

06.12.2023 ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору № *** от 21.06.2013 за период с 17.03.2014 по 30.06.2023.

22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору № *** от 21.06.2013 за период с 17.03.2014 по 28.11.2023 в размере 266946,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2024 судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору № *** от 21.06.2013 за период с 17.03.2014 по 28.11.2023 в размере 266946,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей отменен.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (06.12.2023) истцом уже более чем на 3 года пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (по всем платежам согласно графику).

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.04.2024, то есть после истечения трехлетнего срока, после того как узнал о нарушении условий договора по возврату кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы усматривается, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова