Решение № 2-3146/2024 2-3146/2024~М-1237/2024 М-1237/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3146/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003055-83

Дело № 2-3146/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.07.2023 в 18:00 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №..., находящегося в собственности истца, под его управлением, и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму возмещения восстановительный ремонт транспортного средства. В установленный срок ремонт произведен не был, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 700 руб. С таким размером выплаты истец не согласился, попросив доплатить возмещение на основании заключения ООО «Автотехэксперт». В удовлетворении претензии ответчик отказал.

На основании изложенного, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 144 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 571,78 руб., нотариальные расходы – 2 900 руб., представительские расходы 20 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы – 15 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец и ответчик направили для участия своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у страховой компании не было заключенных договоров со СТОА, соответственно, имелись основания для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату. Размер страхового возмещения должен определяться с учетом Единой методики. Размер убытков должен определяться исходя из стоимости аналогичных, а не оригинальных запасных частей. Штраф не может начисляться на требование о взыскании убытков. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с недоказанностью нравственных страданий.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 №226-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Решение финансового уполномоченного К.В. №У-24-841/5010-003 по обращению ФИО3 принято 25.01.2024, и вступило в силу 09.02.2024, таким образом, срок подачи искового заявления, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13.06.2023 №226-ФЗ, определен до 09.03.2024 включительно.

Первоначально настоящее исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 14.03.2024, то есть с пропуском тридцатидневного срока, предоставленного для подачи иска в суд в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока определением судьи Советского районного суда г. Брянска по делу №9-98/2024 (М-932/2024) от 21.03.2024 исковое заявление было возвращено. Обращаясь повторно с настоящим иском 03.04.2024, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с поздним получением копии решения финансового уполномоченного. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80100792552810 отказ финансового уполномоченного подучен ФИО3 только 03.02.2024. Учитывая позднее получение истцом решения финансового уполномоченного, а также незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о его восстановлении.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №..., принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В результате ДТП, произошедшего 07.07.2023 в 18:00 по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, объяснения водителя ФИО5, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 при движении совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО3, что свидетельствует о нарушении ФИО5 по 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстарх» по полису №...

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №...

19.07.2023 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Альфастрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35400 рублей, с учетом износа 26 700 рублей.

07.08.2024 платежным поручением №925636 АО «Альфастрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 26 700 руб., расходы на услуги нотариуса 300 рублей.

21.11.2023 ФИО3 направил заявление о доплате страхового возмещения и убытков, определенных из среднерыночных цен в регионе в размере 294 612 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 715/10-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 41 400 рублей, по среднерыночным ценам в регионе ДТП на дату ДТП составляет 321 312 рублей, с учетом износа – 174 240 рублей.

30.11.2023 АО «Альфастрахование» произвело доплату в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению №485524.

Таким образом, совокупный размер произведенных выплат (без учета нотариальных услуг) составил 32700 рублей (26700+6000).

25.01.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен.

В обоснование решения указано, что у АО «Альфастрахование» были основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32700 руб., финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании убытков по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом указано, что требование, превышающее размер страховой выплаты, может быть заявлено к примирителю вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Суд учитывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного заседания и в письменном отзыве представителем ответчика указывалось на отсутствие в регионе обращения Брянской области СТОА, которые соответствовали требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства,

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правоприменительной позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд учитывает, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, сведений о том, что истцу выдавались направления на ремонт в какую бы то ни было СТОА, и он отказался от проведения такого ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, но в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Альфастрахование» о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству АО «Альфастрахование» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №0-07/2024 от 12.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №... в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 01.08.2023 №23-А39470Д ИП К. по средним ценам Брянского региона на момент ДТП составляет 176 900 рублей.

Эксперт В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости производить оценку ущерба исходя из стоимости неоригинальных запасных частей суд учитывает, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, и допускает использование аналогов (с определенными допущениями). Однако в акте осмотра транспортного средства №23-А39470 ИП К., который взят за основу при проведении судебной экспертизы, не содержится сведений о наличии или отсутствии у поврежденных оригинальных деталей аналогов.

Таким образом, размер убытков по настоящему иску суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и фактически произведенной выплатой: 176 900-32 700=144 200 рублей. На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме,

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО3 и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до соразмерных пределов - 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Компакт эксперт центр» №... от 02.08.2023, составленным по инициативе страховщика в размере 35 443 руб.,

Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от разницы между указанной суммой (35 443 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (32 700 руб.): 35 443-32700 /2 = 1371,5 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №73 от 27.02.2024, заключенному между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО3 во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2023 по <адрес>. За представление интересов заказчика в суде первой инстанции истец передает ООО «Юридическая компания Советник» 20 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 15.03.204, ФИО3 внес в кассу ООО ЮК «Советник» 20 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №73 от 27.02.2024.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 27.05.2024, 16.09.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 715/10-23 от 26.10.2023 в размере 15 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 15.03.2024, суд учитывает, что указанные расходы понесены потребителем финансовой услуги в связи с реализацией права, предусмотренного ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, по самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку заключение о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составлено до отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО3, затраты по его составлению не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2900 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной ООО «ЮК Советник» для представления интересов ФИО3 по факту повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №... в ДТП. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2700 рублей и 200 рублей оплачено за совершение нотариального действия. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению в совокупном размере 2900 рублей подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

При направлении претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены почтовые расходы на сумму 796,28 руб. (кассовые чеки Почта России от18.07.2023 на сумму 262,78 руб., чек от 14.03.2024 на 96,50 руб., чек от 14.03.2024 на 128 руб., от 03.04.2024 на 135 руб., от 26.12.2023 на 74 руб., от 16.11.2023 на 100 руб.). Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащие взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на даты подачи иска), в размере 4 384 руб. (4 084 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

144 200 рублей - убытки, 1 371,5 рублей - штраф за неудовлетворение требований, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 796,28 рублей - почтовые расходы, 2 900 рублей - расходы на оформление доверенности, всего взыскать 179 267 (сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.