Решение № 12-175/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-175/2023

Дело № 12-175/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001353-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 04:54:45, водитель, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за недоказанностью события правонарушения и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование, что зафиксированные в обжалуемом постановлении сведения об обстоятельствах правонарушения являются недостоверными, поскольку из ранее вынесенного постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:53:39 по адресу: <адрес> водитель того же транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 113 км/ч. Так, водитель названного транспортного средства преодолел расстояние в 6910 метров за 66 секунд со средней скоростью автомобиля чуть более 376,91 км/ч. При этом принадлежащий ей автомобиль такую скорость развить не в состоянии.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем суд счел возможным провести судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без ее участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и др.).

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в 04:54:45, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем, из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 04:53:39, водитель, управляя тем же транспортным средством, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Поскольку технические характеристики транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не позволяют преодолеть расстояние между участками одной и той же автодороги, на которых зафиксированы административные правонарушения в названных постановлениях (более 6 километров), за такой короткий промежуток времени (66 секунд), суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица