Решение № 2-3180/2025 2-3180/2025~М-2317/2025 М-2317/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3180/2025

Дело № 2-3180/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003874-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долго перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская Организация «Региональная служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составила 142 653, 30 рублей, задолженность по основному долгу – 79 992, 94 рублей, задолженность по процентам по пользованию – 29 083, 49 рублей, задолженность по штрафам – 4300 рублей, задолженность по комиссиям – 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 986, 11 рублей, задолженность по госпошлине – 1690, 76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 109 076, 43 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2020. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 076, 43 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 272, 29 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. К материалам дела приобщено письменное заявление.

Выслушав объяснении и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Связной Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составляет 40 000 рублей, процентная ставка 36 %, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа: 15-е число каждого месяца, льготный период: до 50 дней.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Общие Условия обслуживания.

Факт активации кредитной карты подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по договору кредитной линии и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Во исполнение договора о кредитной карте банк предоставил ФИО1 денежные средства в соответствии с лимитом кредитования.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, подписав собственноручно заявку о заключении с ним договора кредитной карты, выразила свою волю на получение кредитной карты на условиях, обусловленных договором.

Согласно Условиям договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

По делу установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками обязательств перед Цедентом в соответствии с кредитным договорами, заключенным, в том числе, с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками обязательств перед Цедентом в соответствии с кредитным договорами, заключенным, в том числе, с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками обязательств перед Цедентом в соответствии с кредитным договорами, заключенным, в том числе, с ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Региональная служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная служба Взыскания».

В связи с образовавшей у ФИО1 задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратились к мировому судье судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратились к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 109 076, 43 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1690, 76 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору в сумме 109 076, 43 рублей расходы по уплате госпошлины в сумме 1690, 76 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик ФИО1 просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как первоначально заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ направлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Кроме того, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении трех лет.

При таких обстоятельствах применим срок исковой давности.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова