Апелляционное постановление № 22-1242/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым ФИО1 удостоверение №,

адвоката Круть В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО2, - ФИО9

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суворова Николая Евгеньевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Беларусь, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлено применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, защитника Круть В.В., законного представителя ФИО2, - ФИО9. - поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года установлено, что ФИО2 совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению суда, 9 сентября 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, с помощью имеющейся при нем строительной стамески разбил заднее правое пассажирское стекло автомобиля марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8800 рублей. Получив свободный доступ к салону указанного автомобиля, ФИО2 совершил хищение из автомобиля имущества ФИО10 на общую сумму 16500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, с помощью имеющейся при нем строительной стамески, разбил заднее правое пассажирское стекло автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № №, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Получив свободный доступ к салону автомобиля, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 11 сентября 2019 года примерно в 00 часов 19 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, с помощью имеющейся при нем строительной стамески, разбил заднее правое пассажирское стекло автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №. Получив свободный доступ в салон указанного автомобиля, ФИО2 тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 40000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. После хищения имущества, примерно в 00 часов 19 минут, с целью сокрытия следов преступления, ФИО2 поджог тканевую тряпку, находящуюся в салоне указанного автомобиля и бросил горящую тряпку на заднее сиденье, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты> с г.р.з. № был уничтожен, чем ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 420000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 установленные судом обстоятельства подтвердил.

В апелляционной жалобе защитник Суворов Н.Е. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года в части применения в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и отказать в применении принудительных мер медицинского характера в отношении его подзащитного.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в нарушение ч.2 ст. 441 УПК РФ, в судебном заседании прокурор не изложил доводы, о необходимости применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера, ограничившись изложением обстоятельств, совершения деяний, первоначально инкриминируемых ФИО2, в связи с чем, суд не имел возможности исследовать доводы о необходимости применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера.

Защитник указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности причинения ФИО2 в настоящее время иного существенного вреда другим лицам, этому обстоятельству не дано никакой оценки в обжалуемом постановлении, что существенно повлияло на исход дела. Ссылается, что судом не исследован и не разрешен вопрос, подлежит ли применению в отношении ФИО2 принудительная мера медицинского характера, и какая именно, что может подтверждаться материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что применяя в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о том, что его подзащитный по своему психическому состоянию представляет какую-либо опасность в настоящее время. Указывает, что ходатайство стороны защиты об истребовании соответствующих сведений из медицинской организации, оказывающей помощь ФИО2, было необоснованно отклонено судом.

Считает, что, располагая экспертным заключением № от 9 января 2020 года о выявлении у ФИО2 хронического психического заболевания, суд допустил допрос ФИО2 и выяснение его собственного отношения к инкриминируемым ему деяниям, чем допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суду следовало назначить проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в настоящее время опасности ФИО2 по его психическому состоянию для него или других лиц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО2 общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в постановлении суда, и не оспариваются защитником в апелляционной жалобе.

Обстоятельства совершения ФИО2 общественно-опасных деяний органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу постановления суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для установления истины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовном законом, совершенно данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.5 ст. 442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть разрешен вопрос, представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 9 января 2020 года (т.2 л.д. 233-237), у ФИО2 выявляется хроническое психическое заболевание (тяжелое психическое расстройство) – Параноидная шизофрения, неустановившийся тип течения (период наблюдения менее года), которое выявлялось у него как на период инкриминируемого ему деяния, так имеется у него в настоящее время. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство, выявляемое у ФИО2, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, что является основанием для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанное заключение стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Необходимость применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, определена заключением комиссии экспертов, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов и необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Принудительное лечение ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, назначено с учетом ст. 101 УК РФ, надлежаще мотивировано, основано на рекомендациях комиссии экспертов, поскольку ФИО2 является лицом, которому по своему психическому состоянию требуется постоянное наблюдение.

Выводы экспертов – психиатров апелляционный суд находит обоснованными и признает доказанным, что ФИО2 совершил общественно – опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

В силу ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости.

Поскольку ФИО2 совершил общественно- опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и представляет тем самым опасность для общества, апелляционный суд считает, что суд обоснованно применил принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых общественно – опасных деяний.

Исходя из положений ч.1 ст. 437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, участвующему в судебном заседании, должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав. В связи с указанным, доводы защитника о том, что суд допустил допрос ФИО2 и выяснение его собственного отношения к инкриминируемым ему деяниям, чем допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2020 года, прокурор в заседании изложил доводы о необходимости применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера (т.3 л.д. 68-73). Замечания на протокол судебного заседания защитником Суворовым Н.Е. поданы не были.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суворова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: