Апелляционное определение № 33-10695/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2020-002336-58

дело №2-1755/2020 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-10695/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1755/2020 по иску ФИО3 к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Администрация Перовского сельского поселения), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица – арбитражный управляющий ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года иск удовлетворён /т.1, л.д. 170-174/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6 – ФИО7 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу /т.1, л.д. 194-200/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Представителю ФИО6 – ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.2, л.д. 23/.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 35-38/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО6 и её представителю было достоверно известно о принятом судом решении, однако необходимых действий для его обжалования в апелляционном порядке в установленный законом срок предпринято не было.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 13 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 52/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что ФИО6 стороной по гражданскому делу №2-1755/2020 не являлась, учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту и реализацию права на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2020 года, следовательно, последним днём на обжалование данного решения являлось 16 октября 2020 года. Однако, в установленный законом срок ФИО6 не воспользовалась правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что ФИО6 не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок до 16 октября 2020 года, поскольку стороной по гражданскому делу №2-1755/2020 не являлась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

11 августа 2025 года представитель ФИО6 – ФИО7 подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В жалобе апеллянт указывала на то, что ей стало известно о существовании решения Симферопольского районного суда от 09 сентября 2020 года лишь 25 июля 2025 года, в связи с чем апелляционная жалоба была подана с явным пропуском процессуального срока на её подачу.

Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 возражал и просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года, указав при этом, что заявителю стало известно о существовании вышеуказанного решения ещё 12 ноября 2024 года. Кроме того, в возражениях, поданных ФИО2, последний указывал на то, что ФИО6 получила исковое заявление ФИО9 12 ноября 2024 года, к которому была приложена копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года. Однако, судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции истребованы из Симферопольского районного суда Республики Крым материалы гражданского дела №2-640/2025, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении данной частной жалобы.

Из материалов гражданского дела №2-640/2025 следует, а квитанцией почтового отправления подтверждается, что копия искового заявления ФИО9 с приложенными к нему документами, в т.ч. с копией решения Симферопольского районного суда от 09 сентября 2020 года, вручено адресату ФИО6 12 ноября 2024 года. Также, материалы дела №2-640/2025 содержат заявление об ознакомлении с материалами этого гражданского дела, поданное представителем ФИО6 – ФИО10 Запись об ознакомлении с материалами дела датирована 02 июня 2025 года и подписана ФИО10 (гражданское дело №2-640/2025) /т.3, л.д. 122/.

Доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянт узнала о существовании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года лишь 25 июля 2025 года, материалы дела не содержат, а, наоборот, указывают о её осведомлённости в существовании такого решения ещё с 12 ноября 2024 года, а её представителем – 02 июня 2025 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 знала о существовании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года, получив копию искового заявления с копией вышеуказанного решения 12 ноября 2024 года. Кроме того, её представитель по доверенности был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-640/2025 02 июня 2025 года. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года для ФИО6 начинал исчисляться с момента, когда она узнала о существовании такого решения и о его содержании (12 ноября 2024 года, получив копию искового заявления, в котором содержалась копия решения от 09 сентября 2020 года). В свою очередь, при таких обстоятельствах последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 12 декабря 2024 года. Однако, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд лишь 12 августа 2025 года, т.е. спустя 8 месяцев по истечению срока на обжалование.

Даже если исходить с даты ознакомления её представителем с материалами гражданского дела №2-640/2025 (которые также содержали копию решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года) – 02 июня 2025 года, то последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 02 июля 2025 года. Однако, как уже указывалось, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд лишь 12 августа 2025 года, т.е. спустя более двух месяцев по истечению срока на обжалование. Тот факт, что с материалами гражданского дела №2-640/2025 (которые также содержали копию решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года) знакомился иной представитель ФИО6, чем тот, которым было подана апелляционная жалоба заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (знакомился представитель ФИО10, а жалоба с заявлением подана представителем ФИО7), не имеет правого значения, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями представитель создаёт правовые последствия для лица, которое представляет.

Доказательств существования иных обстоятельств, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и представляющих собой основание для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен объективными обстоятельствами, препятствующими совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), обстоятельствами, связанными с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейными обстоятельствами (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иными обстоятельствами, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления представителю ФИО6 – ФИО7 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающие внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос по существу, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению представителю ФИО6 – ФИО7

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО5 – ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1755/2020 по иску ФИО3 к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Администрация Перовского сельского поселения), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица – арбитражный управляющий ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) – отказать.

Апелляционную жалобу на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года возвратить представителю ФИО5 – ФИО11

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 декабря 2025 года.

Судья Онищенко Т.С.