Решение № 2-765/2018 2-765/2018(2-9441/2017;)~М-9699/2017 2-9441/2017 М-9699/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 433440,04рублей, стоимость годных остатков – 87407рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 346033,04рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере110989,82рублей, расходы по оценке в размере12000рублей, неустойку в размере400000рублей, компенсацию морального вреда в размере10000рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере1400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ гос.номер №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что проведенной страховщиком независимой транспортно-трасологической экспертизой установлено, что характер заявленных повреждений ТС Ниссан не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля составляет 433440,04рублей, стоимость годных остатков – 87407рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, а также соответствия повреждений автомобиля Ниссан рассматриваемому ДТП, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО4 и ФИО2 возможно описать следующим образом: ТС ГАЗ гос.номер № под управлением водителя ФИО2, при совершении выезда с <адрес> (двигаясь со стороны метро Выхино) на круговое движение, совершил столкновение с ТС Ниссан гос.номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по круговому движению, при этом первоначально во взаимодействие вступили верхняя ближе к центральной части капота ТС Ниссан гос.номер №, и правый кронштейн буфера откидного заднего борта ТС ГАЗ гос.номер №, с последующим взаимодействием левой передней части ТС Ниссан гос.номер № с правой частью заднего бампера ТС ГАЗ гос.номер №, в результате чего возник вращательный момент для ТС ГАЗ, направленный против часовой стрелки, вследствие чего происходит изменение угла направления движения транспортных средств и следовательно, направления развития следа на капоте, с последующим зацеплением переднего левого крыла автомобиля Ниссан с правой частью заднего бампера автомобиля ГАЗ и деформацией крыла за пределы габаритной ширины ТС Ниссан. После чего произошел выход из контакта транспортных средств.

Повреждения в передней ближе к центральной и левой частях (группа 1 и 2) ТС Ниссан гос.номер № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО4 и ФИО2

Повреждения в угловой левой части переднего бампера (группа 3) ТС Ниссан гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО4 и ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер № с учетом износа составляет 243200рублей, доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 139103,12рублей. Таким образом, транспортное средство Ниссан гос.номер № претерпело полную гибель. Стоимость годных остатков ТС составляет 28113,30рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное заключение поддержал, дополнив, что рыночная стоимость автомобилей сравнивалась экспертом на основании программы указанной в заключении, поскольку ретроспективная оценка данного сайта имеет архив. Экспертами изначально предложена выборка из 5 вариантов автомобилей согласно последовательности рекомендаций, однако, в результате проведения экспертизы, один автомобиль был исключен, так как не подходил к критериям выборки, находился в пределах 20% погрешности, в результате чего окончательная стоимость т\с определена исходя из оценки оставшихся вариантов т\с, 4, что не является нарушением. Оценка проведена в соответствии с методическими рекомендациями. Экспертами приняты во внимание объявления без фотографий т\с, поскольку в архиве такие отсутствуют, однако, это не является также нарушением, поскольку по фотографиям аналоги не оцениваются, кроме того, проверка аналогов не является целью проведенной по делу судебной экспертизы. При проведении по делу судебной экспертизы указываются только источники информации. Доаварийные повреждения определены как рыночная стоимость т\с в соответствии с методическим руководством Министерства Юстиции РФ.

Показания эксперта подробно отображены в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества потерпевшего.

Учитывая, что "годные остатки" (узлы, агрегаты, детали) на сумму 28113,30рублей остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, при определении размера ущерба, данная сумма должна быть исключена из рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 110989,82рублей (139103,12руб. – 28113,30руб.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик отказал истцу в выплате, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере110989,82рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере12000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 32,07% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере3848,40рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку с 400 000 рублей до 110 000рублей, штраф до 40000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца. Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере суд исходит из того, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и данный отказ опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой, т.е. является незаконным. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере1400рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1400рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО4, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость экспертизы составила 67750рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Организация независимой помощи обществу» просит взыскать в их пользу.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 32,07% от заявленных), суд полагает взыскать расходы по экспертизе: с ФИО1 в размере46022,57рублей (67750 х 67,93%), с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере21727,43рублей (67750х32,07).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3419,80рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110989,82рублей, неустойку в размере 110000рублей, моральный вред в размере 3000рублей, расходы по оценке в размере 3848,40рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, штраф в размере 40000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере21727,43рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере46022,57рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3419,80рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.