Решение № 2-42/2020 2-8457/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

16RS0049-01-2019-001307-19

Дело № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5- ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании долга за проданный автомобиль в размере 474 000 рублей, указав в обоснование, что 16.05.2018 ответчик купил у него автомобиль «Субару Импреза» по цене 500 000 рублей. Ответчик обязался произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, однако оплатил 26 000 рублей. До настоящего времени остаток долга в требуемой сумме не оплатил.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил иск, просил взыскать задолженность в размере 473 210 рублей, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто-Трейд», реорганизованного в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали иск не обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании иск также полагал не обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи №3490037060 автомобиля «Субару Импреза», стоимостью 500 000 рублей (л.д. 12-15).

16.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 16).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель производит оплату за автомобиль в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом получена от ответчика за автомобиль денежная сумма в размере 26 790 рублей (л.д. 28, 77).

04.02.2019 ответчику предъявлено требование о выплате денежных средств (л.д. 62-64).

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком оплата за автомобиль в полном объеме не произведена, задолженность составляет 473 210 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два договора купли-продажи автомобиля «Субару Импреза», в которых подписи ФИО1 различны (л.д. 12-16, 69-71).

Кроме того, был заключен договор уступки права требования от 16.05.2018 между ФИО1 и ФИО5, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности за автомобиль «Субару Импреза» с ООО «Авто-Трейд» (л.д. 73).

16.05.2018 между ФИО5 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи другого автомобиля «Форд Фокус», согласно которому ФИО5 обязался оплатить за автомобиль 473 210 рублей (л.д. 86-88).

Далее, 16.05.2018 между ФИО5, ООО «Авто-Трейд» и ООО «Союз-Гарант» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ФИО5 задолженность за приобретенный им автомобиль «Форд Фокус» перевел на ООО «Авто-Трейд», последний обязался погасить задолженность перед ООО «Союз-Гарант» (л.д. 97).

Далее установлено, что ФИО7 являясь сотрудником ООО «Авто-Трейд», был инициатором заключения всех вышеуказанных сделок.

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и уступок требования обстоятельно пояснил ФИО5, которому ФИО7 предложил скидку при приобретении автомобиля «Форд Фокус».

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 для получения скидки подписывал договор уступки права требования с ФИО1, однако, подпись последнего в договоре отсутствовала.

В ходе судебного заседания ФИО5 указал, что договор перевода долга не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 возбуждено уголовное дело, в том числе по факту обмана и реализации автомобиля «Субару Импреза». В рамках уголовного дела, постановлением от 05.07.2019 произведена выемка договоров в ООО «Авто-Трейд», в том числе на спорный автомобиль «Субару Импреза» (л.д. 90-102).

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, за № 383 от 08.11.2019, установлено, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля и договоре уступки права требования от имени ФИО1, как продавца автомобиля, выполнены не ФИО1, а вероятно ФИО7 (л.д. 131-134).

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела также проводилась почерковедческая экспертиза в отношении договора уступки права требования, представленного истцом. Согласно заключению экспертизы, эксперты не смогли установить самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в договоре уступки права требования ввиду простоты строения, краткости исследуемых подписей и отсутствия оригинала документа (л.д. 123-125).

Кроме того, по возбужденному уголовному делу, касающемуся автомобиля «Субару Импреза», истец ФИО1 признан потерпевшим, о чем свидетельствует постановление следователя от 01.02.2019, из которого усматривается, что ФИО7 совершил хищение денежных средств у граждан, в том числе у ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

В ходе судебного заседания из пояснений истца и третьего лица ФИО7 следует, что между ними имеются давние финансовые взаимоотношения, истцом передавались взаймы денежные средства ФИО7 Материал проверки по данному факту был выделен в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела, о чем имеется постановление от 03.07.2019.

Из протокола допроса истца усматривается, что истец неоднократно пользовался услугами автосалона ООО «Авто-Трейд».

Из пояснений третьего лица ФИО7 в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства за переданный автомобиль «Субару Импреза» истец ФИО1 получил, задолженность ответчика перед ним отсутствует.

Более того, в судебном заседании сам истец ФИО1 пояснил, что полученные от ООО «Авто-Трейд» денежные средства в размере 26 790 рублей он передал ФИО7, т.к. был должен ему.

Все вышеуказанные обстоятельства, установление поддельности подписей в перечисленных договорах, обман при продаже автомобилей, вызывают у суда сомнение и не могут свидетельствовать однозначно о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При этом, суд обращает внимание, что сам ответчик в рамках уголовного дела также признан потерпевшим, автомобиль «Субару Импреза» является вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у ответчика и арестован.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заключивший сделку 16.05.2018, обратился в суд с иском лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, а именно 04.03.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о нелогичности и непоследовательности действий самого истца, утверждающего о долговых обязательствах ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны истца не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 747 рублей 20 копеек, согласно счету на оплату (л.д. 127).

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 747 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.