Решение № 2-486/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2 – 486/2018


Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тайота Ланд Крузер г/н № РУС (собственник ФИО2) получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в рамках исполнения обязательств по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28600 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования по вышеуказанному договору ФИО5 При этом истец указывает, что произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составляет 80848,39 рублей, поэтому просит взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 52248,39 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании по договору страхования в размере 400000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тайота Ланд Крузер г/н № РУС, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались.

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля Тайота Ланд Крузер г/н № РУС) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, в рамках исполнения обязательств по которому СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28600 рублей и 5000 рублей стоимость независимой экспертизы (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования по вышеуказанному договору ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (в результате ущерба, причиненного автомобилю Тайота Ланд Крузер г/н № РУС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3) взыскано за нотариальное удостоверение доверенности 200 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 732,38 в возмещение почтовых расходов, в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 52248,39 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гараттия» обоснованно возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Ланд Крузер г/н № РУС составила 80848,39 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком только в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, суд находит, что поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая составляет 400 тысяч рублей, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Также суд считает необходимым указать на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Однако, в данной связи Конституционный суд в вышеуказанном постановлении предлагает при определении обоснованности доплаты с виновника учитывать такие факторы как необходимость и экономическую обоснованность понесенных расходов, осуществление независимой технической экспертизы и судебной, экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, условия эксплуатации транспортного средства, достоверность понесенных расходов, имеется ли более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений и не произошло ли при использовании новых деталей, узлов или агрегатов значительного улучшения транспортного средства, которое приводит к несправедливому увеличению его стоимости за счет виновника ДТП.

Однако истцом в материалы дела отчета независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу ущерба, не предоставлено, а поэтому оснований для взыскания требуемой истцом суммы в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: