Решение № 21-870/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 21-870/2017

Судья Курлаева И.В дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«4» мая 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Королькова В.Н., действующего в защиту интересов <данные изъяты>», на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 <данные изъяты> от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника Королькова В.Н. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <данные изъяты>

<данные изъяты>» (далее Общество, <данные изъяты>» ) юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, защитник Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что материалами дела вина Общества не доказана. Производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, в частности, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим такими полномочиями, а проверка в отношении юридического лица велась с нарушением требований закона №294-ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную защитником позицию, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе проведения проверки за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности на территории строительства по адресу: <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, территория <данные изъяты> установлено, что юридическое лицо <данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, используя его труд в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документа, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории <данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. <данные изъяты> – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017г.; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от 24.12.2016г.; распоряжением <данные изъяты> врио начальника МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 24.12.2016г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от 30.12.2016г.; актом проверки <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» от 24.12.2016г.; протоколом осмотра объекта по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; фототаблицей; копией постановления о привлечении указанного выше иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; его объяснениями и копией паспорта; договором подряда <данные изъяты> от 12.10.2016г. с приложениями, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; разрешением на строительство <данные изъяты> от 25.08.2016г., а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание <данные изъяты>» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим такими полномочиями, был известен Пушкинскому городскому суду и являлся предметом его проверки. Аргументированные суждения по данному вопросу приведены в судебном решении. Не согласиться с выводов городского суда оснований не имеется, поскольку действительно, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод защиты о том, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением требований закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, по мнению защиты, исключает допустимость результатов проверки, как доказательств, судом второй инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом проверки, в ходе которой и были выявлены факты незаконного участия иностранных граждан в трудовой деятельности и нарушения порядка привлечения их к таковой, являлось не конкретное юридическое лицо, а места пребывания иностранных граждан на территории строительства <данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина Общества не доказана, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 <данные изъяты> от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко