Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора *, заключенного *** с С.А.Ю., умершим ***, и взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 69941,04 руб., в том числе: 8622,26 руб. – просроченные проценты, 61318,78 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8298,23 руб., указав в обоснование, что *** между истцом и С.А.Ю. был заключен вышеуказанный кредитный договор и последнему выдан кредит в сумме 65000 рублей на срок *** месяцев под *% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушал их, поэтому имеется задолженность в вышеуказанном размере. По имеющейся информации *** заемщик умер, а его потенциальным наследником, который должен отвечать по обязательствам заемщика, является ФИО1, поэтому к ней и предъявлен данный иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, при этом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как не направление в судебное заседание своего представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга С.А.Ю. наследство не открывалось, поскольку он никакого имущества после себя не оставил. Она в права наследства не вступала, и наследственного дела не заводилось. О том, что С.А.Ю. был предоставлен кредит, узнала из данного искового заявления, на какие нужды кредит был им потрачен ей не известно. С учетом изложенного, просит суд в иске банку отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора * от *** С.А.Ю. был выдан кредит «.......» в сумме 65000 рублей под *% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора ему были выданы денежные средства в вышеуказанном размере, однако *** заемщик С.А.Ю. умер, поэтому с *** года, согласно расчета ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2018 года составила 69941,04 руб., в том числе 8622,26 руб. – просроченные проценты, 61318,78 руб. – просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так судом установлено, что заемщик С.А.Ю. *** умер, актовая запись акта о смерти * от ***, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти, представленная в материалы данного дела.

Согласно ответов на запросы суда, направленных нотариусам ....... района Нижегородской области с учетом требований ст. 1115 ГК РФ – по месту открытия наследства, наследственного дела после смерти С.А.Ю. нотариусами не заводилось, и сведений о наличии завещания, наследниках, подавших заявления о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства, не имеется.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий», представленных по запросу суда, транспортных средств на имя С.А.Ю. не зарегистрировано.

Из ответов АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ» на запросы суда следует, что С.А.Ю. по состоянию на *** клиентом АО «Россельхозбанк» не является, и счета на его имя ПАО «ВТБ» не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства С.А.Ю., умершего ***, в том числе его супругой ФИО1, суду не представлено. Имущества, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства кем-либо из наследников заемщика, не установлено, сведений о вступлении, в том числе ответчика, в наследство, в том числе путем фактического его принятия, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведений о принятии ФИО1 наследства С.А.Ю. не имеется, то её невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения на неё обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется, а соответственно, истцу в иске к ней следует отказать ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что она является наследником, принявшим наследство С.А.Ю., открывшегося после его смерти.

В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине уплаченной при подаче данного иска возмещаемые в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова