Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело №2-1071/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она и ее сын являются собственниками квартиры по адресу: МО, ................, осенью 2016 г. между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении в квартире по указанному адресу ремонтных работ. В период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. ответчик и привлеченный им работник производили в квартире ремонтно – строительные работы, для чего она передавала ответчику денежные средства. Всего она передала ответчику 920 000 руб. При этом договор в письменной форме, акт выполненных работ, расписки о получении денежных средств сторонами не составлялись. Ремонт в квартире ответчик сделал не в полном объеме, полагает также, что ответчиком завышена стоимость произведенных им работ по ремонту. Согласно отчету ООО «Сфера Эксперт» стоимость произведенных ремонтно – восстановительных работ составила 336 799,74 руб., таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 583 200,53 руб. Также истица понесла расходы на оценку в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 583 200,53 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту пребывания в РФ по адресу: МО, ................, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что осенью 2016 г. между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ответчиком ФИО2 ремонтных работ в квартире истицы ФИО1 по адресу: МО, ................, для чего истица в декабре 2016 г. – феврале 2017 г. передавала ответчику денежные средства, на которые он приобретал строительные материалы, мебель и производил ремонтные работы с привлечением третьего лица.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался, смета на работы и материалы сторонами подписана не была.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что истица передавала ответчику денежные средства за выполнение ремонтных работ и они были фактически получены ответчиком ФИО2, из пояснений истца следует, что расписки о передаче денежных средств между сторонами не составлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в конкретном размере.

Протокол очной ставки от 28.05.2018 г. по уголовному делу, на который истица ссылается в обоснование заявленных требований, сам по себе не доказывает факт передачи денежных средств ответчику, поскольку данные обстоятельства в силу закона должны подтверждаться иными средствами доказывания (расписками, платежными банковскими документами и т.д.), данный документ содержит в части пояснений ФИО2 предположение об общей сумме переданных ему средств и свидетельствует лишь о наличии между сторонами определенной договоренности и совершении действий сторонами по ее исполнению.

Кроме того, из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, денежные средства переданы ею ответчику в счет оплаты по фактической договоренности на проведение ремонта.

Поскольку сторонами письменный договор не заключался, объем, цена и сроки выполнения конкретных видов работ в письменном виде не согласовывались, акт выполненных работ не составлялся, у суда отсутствует возможность проверить доводы истицы о завышении ответчиком стоимости произведенных по договоренности ремонтных работ и приобретенных по просьбе истицы строительных материалов, предметов мебели.

Представленное заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт» указанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку составлено по заказу истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оценке ООО «Сфера Эксперт» расходов на оплату госпошлины и оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова