Решение № 2-1189/2025 2-1189/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1189/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Дело № 2-1189/2025

УИД: 76RS0023-01-2025-002118-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Денискиной М.О.

при секретаре Смирновой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о признании недостоверными сведений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива», согласно требованиям искового заявления просит: - признать недостоверными сведения об обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц за 2024 год в размере 61 999 рублей, предоставленные ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в налоговый орган; - возложить на ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2024 г., доход в размере, превышающем сумму 200 000 руб. (штраф и неустойка по Решению Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 2-1582/2023) и направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2024 г. в налоговый орган по месту учёта; - в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, - взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу Истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., -взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу Истца стоимость услуг представителя в сумме 45 000 руб., - взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» почтовые расходы в размере 170 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНЯР участия в долевом строительстве. Согласно Приложению ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН к Договору Объектом долевого строительства является 2-комнатная АДРЕС, расположенная в жилом доме по адресу АДРЕС, у». Городской вал, АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, корпус ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 2-1582/2023 о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный звстройщик «Перспектива» взыскано излишне уплаченная сумма по договору 179420, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта 2919,36 руб., расходы по изготовлению технического плана 3000, почтовые расходы 310,10 руб., расходы по уплате юридических услуг 20 000 руб. Решение суда было принудительно исполнено через ФССП путем списания денежных средств с расчетного счета Ответчика: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в сумме 215 249, 46 руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в сумме 415 649,49 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА излишне списанная по решению суда сумма в размере 179 420 руб. была возвращена истцом на депозитный счёт ОСП по Кировскому и АДРЕСм АДРЕС УФССП России по АДРЕС. После выплаты присужденных сумм, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» предоставило в МИФНС России №5 по Ярославской области справку о полученных доходах и суммах налога за 2024 в котором указало о получении истцом суммы, подлежащей налогообложению, в размере 476918,56 и суммы исчисленного налога в размере 61999 руб. Полагает, что из сумм, полученных по Решению Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доходом истца могут быть признаны только взысканные судом суммы штрафа и неустойки, ответчиком в МИФНС была направлена недостоверная информация относителено сумм полученного истцом дохода. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщику была направлена претензия о корректировке сведений, в добровольном порядке подать корректировку справки 2-НДФЛ за 2024 г. в налоговый орган ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему: с ответчика в пользу истца были взысканы суммы в размере 215 649, 46 руб. (Инкассовое поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 415 649, 46 руб. (Инкассовое поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 5 000 рублей (Инкассовое поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН). А также ответчик самостоятельно исполнил часть решения суда в размере 179 420 рублей (Платежное поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, общая сумма списаний со счета ООО «СЗ «Перспектива» в пользу ФИО1 составляет: 815 718,92 рублей, тогда как задолженность по решению суда 415 649,46 руб., исходя из указанных обстоятельств сумма переплаты ООО «СЗ «Перспектива» составляет 400 069,46 руб., излишне взысканные со счёта ответчика денежные средства не были перечислены на его счёт, и были получены истцом. Полагает, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив достоверные сведения в МИФНС, следовательно, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований, просил снизить взыскиваемые суммы.

Представители третьих лиц Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, ОСП по Кировскому и АДРЕСм АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителей, ранее направили в адрес суда письменные позиции, запрашиваемые документы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНЯР участия в долевом строительстве. Согласно Приложению ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН к Договору Объектом долевого строительства является 2-комнатная АДРЕС, расположенная в жилом доме по адресу АДРЕС, у». Городской вал, АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, корпус ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную сумму 179 420 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 919 рублей 36 коп., расходы по изготовлению технического плана в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 310 рублей 10 коп., расходы по оплате юридических услуг, в том числе составление претензии, в размере 20 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 (паспорт ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы долга, составляющей на момент вынесения решения суд 179 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в размере 6 294 руб.». Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" - без удовлетворения.

Определением Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно представленному платежному поручению ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» перевел в адрес получателя - ФИО1 сумму в размере 179 420 руб., назначение – оплата излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНЯР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения суда по делу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ИЛ № ФС 023825742 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, взыскатель ФИО1, должник ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (взыскать неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы долга 179420 руб.) в размере 415649,46 руб. Согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 415649,46 руб. (179420+100000+10000+100000+2919,36+3000+310,10+20000).

Исполнительное производство окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В адрес суда направлено сопроводительное письмо ОСП по Кировскому и АДРЕСм АДРЕС УФССП России по ЯО, согласно которому исполнительное производство ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу взыскателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 415649,46 руб., неустойка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы долга, составляющей на момент вынесения решения суда 179420 руб., не взыскана в связи с мораторием, который введен на основании Постановления Правительства РФ с 2020 года по настоящее время.

Согласно представленному платежному поручению ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» перевел в адрес получателя - ФИО1 сумму в размере 215649,46 руб., назначение платежа – взыскание денежных средств по ИЛ №ФС ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА излишне списанная по решению суда сумма в размере 179 420 руб. была возвращена Истцом на депозитный счёт ОСП по Кировскому и АДРЕСм АДРЕС УФССП России по АДРЕС.

Согласно представленному платежному поручению ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» перевел в адрес получателя - ФИО1 сумму в размере 5000 руб., назначение платежа – взыскание денежных средств по ИЛ №ФС023813242 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 13-208/2024.

Согласно представленному платежному поручению ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» перевел в адрес получателя - ФИО1 сумму в размере 16294 руб., назначение платежа – взыскание денежных средств по ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После выплаты присужденных сумм, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» предоставило в МИФНС России ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС справку о полученных доходах и суммах налога за 2024, в котором указало о получении истцом суммы, подлежащей налогообложению, в размере 476918,56 руб. и суммы исчисленного налога в размере 61999 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на взыскание суммы в размере 215 649, 46 руб. (Инкассовое поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 415 649, 46 руб. (Инкассовое поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 5 000 рублей (Инкассовое поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН), а также на самостоятельное исполнение части решения суда в размере 179 420 рублей (Платежное поручение ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН), общая сумма списаний со счета ООО «СЗ «Перспектива» в пользу ФИО1 согласно отзыву составляет 815 718,92 руб., тогда как задолженность по решению суда 415 649,46 руб., при указанных обстоятельствах сумму переплаты ООО «СЗ «Перспектива» - 400 069,46 руб. Расчет суммы, представленной в МИФНС ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 476918,56 руб. ответчиком не представлен, не подтвержден.

Межрайонная ИФНС России ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС в ответ на запрос сообщила, что в адрес ООО «Специализированный застройщик «Перспектива»» ИНН <***> направлено уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН с целью представления пояснений правомерности исчисления и удержания суммы налога на доходы физических лиц по ФИО1 и представления уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2024 года с корректирующей справкой о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2024 год. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлено пояснение, что Общество по решению суда обязано выплатить сумму 415 649,46 руб. ФИО1 ООО «Специализированный застройщик «Перспектива»» самостоятельно с расчетного счета перечислило сумму по решению суда, также судебными приставами списана сумма по решению суда с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 Общая сумма выплаченных по решению суда от ООО «Специализированный застройщик «Перспектива»» в пользу ФИО1 средств составила 815 718,92 руб. ФИО1 возврат на расчетный счет Общества излишне переведенной суммы не произведен, в результате ООО «Специализированный застройщик «Перспектива»» отразило излишне выплаченную сумму в размере 476 918,56 в качестве дохода ФИО1, предоставив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой организацией на основании решения суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и имело место в рассматриваемом случае, не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 названного Кодекса.

Взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что суммы доходов истца, за исключением суммы штрафа и неустойки, взысканной решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, относятся к реальному ущербу и не образуют экономическую выгоду налогоплательщиков, выплаченные застройщиком по определению суда суммы не подлежат налогообложению за исключением суммы 200000 руб. ( 100000 руб. штраф + 100000 руб. неустойка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что будет являться надлежащим стимулом к исполнению должником решения суда, отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, отвечающий степени пережитых истцом нравственных и моральных страданий суд считает возможным установить в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость услуг 5000 руб.), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость услуг 40000 руб.), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующие юридические услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика, сбор и предоставление доказательств в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 170 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) о признании недостоверными сведений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2024 г., доход в размере, превышающем сумму 200 000 руб. и направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2024г. в налоговый орган по месту учёта.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС путем подачи апелляционных жалоб.

Судья М.О.Денискина