Апелляционное определение № 33-2809/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Головань А.А. Дело № 33-2809/2026

№ 2-3044/2024 (13-955/2025)

52RS0006-02-2024-002355-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08 июля 2025 года о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.07.2024 № 3044/2024.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08 июля 2025 года заявление возвращено ФИО2

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обуславливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда (судебный приказ), приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как усматривается из материалов дела 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгорда был выдан судебный приказ № 2-1135/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальной услуге «отопление» [адрес] за период с 01.03.2014 по 30.04.2018 в размере 48 866,10 руб., пени 30 205,53 руб., расходов по оплате госпошлины 1 286,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 28 декабря 2023 года судебный приказ № 2-1135/2018 отменен.

07 мая 2024 г. АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, как наследнику, о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 30.04.2018 за отопление вышеуказанной квартиры, в размере 69 868,38 руб., пени в размере 30 205,53 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2024 по делу № 2-3044/2024 в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что 28 мая 2025 года по делу № 2-485/2025, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода, заявителю стало известно о том, что часть денежных средств в размере 13 386,62 руб. оплаченных в АО «Теплоэнерго» 19 мая 2021 года за отопление [адрес], была зачтена истцом на покрытие долга наследодателя, взысканного судебным приказом мирового судьи № 2-1135/2018.

Возвращая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, сославшись на тот факт, что в иске было отказано, указал, что решение не могло быть исполнено по данному основанию.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08 июля 2025 года отменить, материал по заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о повороте исполнения решения суда к производству суда.

Судья А.С.Кочнева