Приговор № 1-675/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-675/2017

Уголовное дело № 1-675/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, 09.03.2017 года направлен в места лишения свободы на 1 месяц 5 дней, освобожден 03.05.2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 года около 01 часа 45 минут ФИО2 находился в г. Ачинске Красноярского края возле дома <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» - 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный в 30 метрах напротив левого торца дома <адрес> г. Ачинска Красноярского края, принадлежащий ранее ему незнакомому потерпевший ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля с целью его дальнейшего разукомплектования и продажи, воспользовавшись тем, что на указанном участке местности никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, затем при помощи обнаруженных в автомобиле ключей, завел двигатель автомобиля, после чего тайно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей, в котором находилось иное имущество, а именно: акустическая система URAL AS –C1347, стоимостью 3500 рублей, автоакустика «JBL GTO608C», стоимостью 6000 рублей, автоакустика «JBL Stage 602E», стоимостью 2000 рублей, автомобильный усилитель «Fusion FBS-604», стоимостью 2000 рублей, сабвуфер «Mistery MOB-25», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевший, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 86 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 41 500 рублей признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который пояснил, что 25.09.2017 года после 12 часов ночи он приехал к себе домой по адресу <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2106 1988 года выпуска регистрационный знак №, который припарковал недалеко от дома. После того как зашел домой то услышал, что его автомобиль завелся и увидел, что он уезжает. После чего обратился с заявлением в полицию. Стоимость машины оценивает в 70 000 рублей, также в машине находились акустическая система URAL AS – C1347, стоимостью 3500 рублей, автоакустика «JBL GTO608C», стоимостью 6000 рублей, автоакустика «JBL Stage 602E», стоимостью 2000 рублей, автомобильный усилитель «Fusion FBS-604», стоимостью 2000 рублей, сабвуфер «Mistery MOB-25», стоимостью 3000 рублей. Хищением ему причинен ущерб на сумму 86 500 рублей, который для него является значительным, поскольку он учится, его доход не превышает 3 000 рублей в месяц. Автомобиль ему возвращен в разукомплектованном состоянии. Гражданский иск на сумму 41 500 рублей поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она проживает по адресу <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ночи ее сын Потерпевший №1 вернулся домой и припарковал свой автомобиль ВАЗ 2106 недалеко от дома. Спустя некоторое время, когда сын уже зашел домой, она услышала звук автомобиля последнего. Автомобиль сына был угнан, о данном факте он сообщил в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». 25.09.2017 года в ночное время к их автопатрулю подошел парень и сообщил о том, что у последнего украли автомобиль ВАЗ 2106;

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что у нее есть брат – Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, м-н 5, <адрес> родителями. В 2016 году Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № белого цвета. Данным автомобилем управлял только он. 25.09.2017 года в утреннее время ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что в ночное время 25.09.2017 года у него от дома похитили принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 145-146);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 04.10.2017 года около 20.00 часов ему позвонил ФИО2. В ходе телефонного разговора, ФИО2 попросил его о помощи в реализации автомобиля марки «ВАЗ 21063», который, с его слов, пройдя процесс утилизации, в настоящее время не пригоден для использования в качестве транспортного средства и его необходимо разобрать и продать по частям. ФИО2 пояснил, что он хочет продать ему данный автомобиль за 6000 рублей. На предложение ФИО2 он согласился. Около 00 часов 00 минут 05.10.2017 года ФИО2 ему позвонил и пояснил, что приехал. После чего он вышел из дома, с ФИО2 был ФИО3, ФИО2 сидел за рулем автомобиля ВАЗ 21063, белого цвета, гос. номер №, 124 регион, т.е. управлял им. Данный автомобиль молодые люди загнали к нему в ограду, по адресу его проживания, а именно<адрес> Так как при себе у него было только 3000 рублей, то он передал их ФИО2, а остальную часть, сказал, что отдаст позже. Данные условия ФИО2 устроили. Также перед тем, как продать автомобиль, ФИО2 пояснил, что он снимет колеса на литых дисках с данного автомобиля в количестве 4 штук, а также колонки из салона автомобиля, но, так как было уже было поздно, то есть темно, он ему сказал, чтобы тот пришел завтра, и снял колеса, а также тот пояснил, что заберет аккумулятор с автомобиля. После чего они разошлись, он пошел домой, а ФИО2 с ФИО3 пошли по своим личным делам. На следующий день, то есть 05.10.2017 года, в дневное время, около 11-00 часов, предварительно созвонившись с ним, ФИО2 пришел к нему, чтобы забрать из автомобиля шины на дисках, аккумулятор и акустику. Придя к нему во двор, тот снял 4 колеса с литыми дисками, аккумулятор с автомобиля, забрал несколько колонок из салона автомобиля, сколько именно, он не считал, а также усилитель и сабвуфер из багажника, чтобы в дальнейшем их реализовать, то есть продать и получить за них денежные средства. Он против этого не возражал. После этого ФИО2 уехал (т. 1 л.д. 152-159);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 25.09.2017 года в ночное время они с ФИО2 гуляли по микрорайону 5 г. Ачинска. Дойдя до магазина «КМК», расположенного по ул. Лапенкова г. Ачинска, ФИО2 показал ему на стоящий на парковочной площадке через дорогу напротив вышеуказанного магазина автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 550 белого цвета. Время было уже около 01 - 02 часов 25.09.2017 года. ФИО2 предложил украсть данный автомобиль. На предложение ФИО2 он отказался. Затем он пошел в сторону бывшего магазина «Поляна», расположенного вдоль ул. Гагарина г. Ачинска, чтобы не быть втянутым в совершаемое ФИО2 преступление. Спустя несколько минут Трафимов догнал его на похищенном им автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, сказал «Садись в машину», на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиле. Он в автомобиль сел только потому, что не хотел идти пешком до г. Назарово. Приехав в г. Назарово, ФИО2 сказал, что оставит автомобиль во дворе его дома, чтобы его не обнаружили, он не возражал. Спустя несколько дней к нему пришел ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль. В тот же день, в ночное время суток, они с ФИО2 поехали по адресу: <адрес>1, где проживает ранее ему знакомый ФИО4. ФИО2 с ФИО4 разговаривали о продаже автомобиля, о чем они договорились, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что из похищенного ФИО2 автомобиля ВАЗ 21063 также были украдены акустические колонки в количестве 6 штук, сабвуфер, усилитель, и автомобильный аккумулятор (т. 1 л.д. 172-177);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он работает в должности приемщика в ломбарде ООО «Ломбард 24 – ломбард «Красломбард». 05.10.2017 года ФИО2 по своему паспорту сдал в ломбард колеса в сборе, а именно покрышки с литыми дисками в количестве 4 штук, за что получил 6000 рублей. О сдаче данного имущества в ломбард ФИО2 был выдан залоговый билет № от 05.10.2017 года (т. 1 л.д. 182-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что 05.10.2017 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который пояснил, что у него есть на продажу автомобиль. Данное предложение его заинтересовало, и они с данным мужчиной договорились о встрече. Около 16 часов 00 минут он приехал по указанному мужчиной адресу: <адрес>. В ограде у мужчины находился автомобиль ВАЗ 21063 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль мужчина продавал за 6000 рублей. Автомобиль был без колес, также в автомобиле не было аккумулятора. Он переписал государственный регистрационный знак и вин-номер автомобиля, и уехал, сказав мужчине, что подумает приобретать ли у него данный автомобиль. Приехав домой, в сети интернет он посмотрел указанный автомобиль по гос. номеру и вин номеру. Узнал, что данный автомобиль находится в розыске в г. Ачинске. После этого он позвонил в полицию г. Назарово, и сообщил, что обнаружил похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 25.09.2017 года в ночное время в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о хищении автомобиля ВАЗ 21063 белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший, от <адрес> края. 05.10.2017 года из МО МВД России «Назаровский» поступила информация о том, что похищенный в г. Ачинске автомобиль ВАЗ 21063 белого цвета, государственный регистрационный знак №, обнаружен в г. Назарово. Выехавшая на место происшествия СОГ МО МВД России «Назаровский», произвела осмотр обнаруженного автомобиля ВАЗ 21063 белого цвета, государственный регистрационный знак №, а продававший данный автомобиль Свидетель №1 был доставлен в МО МВД России «Назаровский» для дачи объяснений. Опрошенный по обстоятельствам обнаружения у него похищенного автомобиля Свидетель №1 пояснил, что данный автомобиль ему продал его знакомый ФИО2 17.10.2017 года ФИО2 был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский», где находясь в служебном кабинете 3-28 МО МВД России «Ачинский», последний без оказания на него давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 198-200);

- показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, согласно которым 24.09.2017 года в вечернее время они с ФИО3 приехали в г. Ачинск. Около 01 часа 45 минут 25.09.2017 года, проходя по ул. Лапенкова напротив мебельного магазина «КМК» г. Ачинска, он на парковочной площадке заметил автомобиль ВАЗ 21063 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Когда он увидел данный автомобиль, то у него возник умысел на хищение данного автомобиля, чтобы в дальнейшем его продать, в целом или по частям, он в тот момент еще не думал. ФИО3 он показал на данный автомобиль, и сказал, что хочет его похитить, на что тот ответил, что ничего похищать с ним не будет. Тогда он сказал ФИО5, чтобы тот шел к бывшему магазину «Поляна», расположенному по ул. Гагарина г. Ачинска, откуда он его заберет. Когда ФИО3 ушел, и он остался один, он подошел к автомобилю ВАЗ 21063, дернул ручку передней двери со стороны водителя, и дверь открылась. При этом сигнализация на автомобиле не сработала, он понял, что ее нет. Он сел на водительское сидение, и уже находясь в автомобиле, увидел в замке зажигания ключи от автомобиля. Он повернул ключи в замке зажигания и двигатель автомобиля завелся. После чего, он резко тронулся с места парковки на автомобиле, так как не хотел, чтобы кражу автомобиля обнаружили, после чего на автомобиле подъехал к месту, где находился ФИО3, тот сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, и они направились в г. Назарово Красноярского края на данном автомобиле, так как именно в г. Назарово он хотел данный автомобиль продать. Позже автомобиль продал ФИО4. С данного автомобиля он снял 4 колеса (4 диска черного цвета 4 покрышки фирмы кордиант), аккумулятор «Тюмень», 6 колонок, автомобильный усилитель «Fusion» и сабвуфер «Mistery», которые реализовал отдельно. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим, согласен (т. 2 л.д. 47-51);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 01 часа 45 минут 25.09.2017 года угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив магазина «КМК» по ул. Лапенкова в г. Ачинске (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от левого торца дома № 40 м-на 5 г. Ачинска Красноярского края, откуда ФИО2 похитил припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевший (т. 1, л.д. 19-21);

- рапортом от 05.10.2017 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Назаровский» за №, о том, что гр. Свидетель №6 по адресу: <...> обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, который числится в розыске (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия – двора дома №3-1 по ул. Лесная г. Назарово Красноярского края, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 26-39);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от 09.10.2017 г. – автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 59-68);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от 23.11.2017 г. – копии залогового билета от 05.10.2017 г. № (т. 1, л.д. 88);

- протокол осмотра предметов – копии залогового билета от 05.10.2017 г. №, согласно которому колеса сданы в ломбард ФИО2 (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 признался в хищении автомобиля ВАЗ 2106 совершенном 25.09.2017 г. около 01 часа 45 минут в г. Ачинске на ул. Лапенкова (т. 2 л.д. 2);

- заключением комиссии экспертов от 09.11.2017 года №1693, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Выявленные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере его поведения, наличии адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствии в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. Поэтому ФИО2 как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является обвиняемым, вне какого - либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 98-102).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались подсудимым ФИО2 в судебном заседании, по данному факту ФИО2 написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО, показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой, противоречий между ними нет, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым ФИО2 Оснований для самооговора также не установлено.

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, сделан на основании стоимости похищенного ФИО2, имущества и оценки имущественного положения потерпевшего, поскольку последний в настоящее время обучается и имеет доход не более 3 000 рублей в месяц.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 98-102), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, детей не имеет, официально не работает, ранее судим, освобожден 03.05.2017 года из мест лишения свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения (менее шести месяцев), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Известен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с 2010 года с диагнозом: «эпизодическое употребление летучих растворителей».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а так же его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает частичное возмещение ущерба, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО2 недобросовестно относился к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 июня 2016 года, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, последнему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО2, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 41 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления отменить. Срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 17 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- страховой полис «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №, автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- копию залогового билета от 05.10.2017 г. № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин