Решение № 2А-411/2024 2А-411/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-411/2024

Дело № 2а-411/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ввиду неисполнения последней обязательств по исполнительному производству.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника и объединенным в сводное за №-СД, - ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО ПКО «ЦДУ», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Нэйва», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом (почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Учитывая, что конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.09.2016 № 36, признается надлежащим извещением административного ответчика.

Заинтересованные лица – взыскатели АО «ОТП Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО ПКО «ЦДУ», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Нэйва», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, мнение по административному иску не выразили.

Исследовав материалы административного дела, с учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Возникшие между участниками спора правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), поскольку затрагивают конституционное право гражданина на свободу передвижения, т.е. вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы кредитной задолженности, образовавшейся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, Росреестр, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, ФНС о счетах - для получения сведения о наличии расчетных счетов, ЗАГС - для получения сведений о заключении брака, УФМС).

По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 47,65).

На основании положительных сведений о наличии открытых на имя должника счетов должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Постановления не исполнены, поставлены в картотеку, выявленные счета являются нулевыми.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу ФИО3, указанному в исполнительных документах (<адрес>), местонахождение должника установить не представилось возможным. По указанному адресу проживает ее родной брат ФИО5, который связь с сестрой не поддерживает, данными о месте ее проживания и номере телефона не обладает (л.д. 36).

Согласно поступившим данным, должник является получателем дохода в ООО «Глобус-Пресс ХХ1». Должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ с направлением его для исполнения по месту трудоустройства ФИО3 (<адрес>) (л.д. 55-57). Сведений об удержанных суммах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному за №-СД, включающему в себя ряд исполнительных производств, возбужденным в отношении должника в период январь-март 2024г., взыскателями по которым являются ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО ПКО «ЦДУ», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Нэйва», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 25-27, 28-35).

Разрешая спор и приходя к мнению об удовлетворении требований административного иска, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, актуальности суммы задолженности, которая должником на дату рассмотрения дела не погашена.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, размер задолженности является значительным, административный истец, как должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника, реализуя право, прямо предусмотренное ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ, обратилось в суд с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, в рассматриваемом случае, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102936,31 руб., суд полагает соразмерным заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации - до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 411 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-000411-55

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края