Решение № 2-2651/2017 2-290/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2- 290/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017,

представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2017,

представителей ответчиков ООО «Элитстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.11.2017, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском и с учетом последних уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее - ООО «Воддорстрой»), муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.06.2017, в размере 98 214,97 руб., расходов на проведение независимой оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 640 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 284,28 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 653,13 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником ТС FORD MONDEO, с г.р.з. № РУС. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: ЧР, <...>, истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд препятствие в виде неровного дорожного полотна, тем самым ТС получило механические повреждения, что подтверждается прилагаемой справкой о ДТП. 15.05.2017 между МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Водорстрой» был заключен контракт № Ф.2017.161885 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г.Чебоксары. ООО «Водорстрой» на момент проведения дорожных дорог был снят верхний слой дорожного полотна. На основании экспертного заключения № 9565, выполненного ООО «Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС FORD MONDEO с учетом износа составил 98 214,97 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 5000 руб. В связи с наездом на препятствие в виде неровного дорожного полотна по адресу: ЧР, <адрес>, истец понес вышеуказанные расходы, которые он в соответствии со ст.ст.15, 307, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление в уточненном варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду.

Представители ответчика ООО «Элитстрой» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что ООО «Элитстрой» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Водорстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО8 возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Чебоксары ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами, в том числе, имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу п. 12 ст. 3 названного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По условиям ст. 46 Закона об автомобильных дорогах также следует, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (утв. распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом № 1315-р от 27.12.2007г., далее Учреждение) Учреждение является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом № 251-р от 14.04.2011 в Устав Учреждения внесены в том числе изменения, касающиеся наименования юридического лица: «Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» изменено на «Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

В п. 2.1 Устава Учреждения предусмотрено, что одними из основных задач учреждения является – удовлетворение общественных потребностей в содержание объектов внешнего благоустройства, коммунального хозяйства и реконструкции жилищного фонда; выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства за счет дополнительно привлеченных источников.

На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета управления имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики № 1114 от 22.12.2011 из состава имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» переданы объекты внешнего благоустройства сроком на 15 лет.

В исполнение, в том числе, названного распоряжение между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (Собственник) и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Пользователь) 26.12.2011г. заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны.

Согласно п. 7.2 названного договора неотъемлемой частью настоящего договора является Акт приема-передачи муниципального имущества.

По условиям Акта приема-передачи муниципального имущества от 26.11.2011г. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом передал, а МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» приняло в безвозмездное пользование имущество муниципальной казны города Чебоксары, указанное в приложение к настоящему договору.

Также в Акте отражено, что его неотъемлемой частью является приложение с перечнем имущества на 34 л.

В указанном Перечне объектов внешнего благоустройства, передаваемых в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» под номерами 65 и 164 отражены объекты – дороги, расположенные по адресам: ул. Дзержинского и ул. К.Маркса.

В ст. 695 ГК РФ отражена диспозиция, предусматривающая, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В вышеприведенном договоре от 26.12.2011 условия исключающего применение указанной нормы не отражено.

В п.4.1.8 договора согласовано, что Пользователь организует содержание объектов внешнего благоустройства с привлечением подрядчиков на конкурсной основе.

В рамках приведенных полномочий между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) заключен Контракт № Д2017.161885 от 15.05.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары.

По условиям п. 1.1 названного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Расчету цены контракта (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания до 30 июня 2018г. (п. 4.2 Контракта).

По условиям п. 3.1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения.

В п. 9 Технического задания (Приложение № 1) отражен Перечень объектов и виды выполняемых работ.

Под пунктом 3 названного Перечня отражена ул. К.Маркса, на которой проводятся следующие виды работ: подготовительные работы, холодное фрезерование, холодное ресайклирование, укладка к/з а/б плотного, укладка а/б тип ЩМА-15, ремонт съездов.

Исходя из Приложения № 3 к Контракту – Расчет цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары ООО «Воддорстрой» должно было производится холодное ресайклирование, т.е. срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана среза 2000 мм, толщиной слоя в сумме 15 см.

Из представленных МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Актов по форме КС-3 и по форме КС-2 (Акты о приемке выполненных работ), подписанных с ООО «Воддорстрой» № 43 от 25.05.2017, № 47 от 06.06.2017, № 56 от 31.07.2017 следует, что срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 15 см (холодное ресайклирование), производилось, в том числе, и в период с 25.05.2017 по 05.06.2017г.

Из схемы «Устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА 15» по ул. К.Маркса ООО «Воддорстрй», представленной МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (т.2, л.д. 192) и аналогичной схемы, представленной ООО «Воддорстрой» (т.3, л.д.98) следует, что ООО «Воддорстрой» должно было проводить работы по капитальному ремонту по ул. К.Маркса в том числе на пересечение с ул. Дзержинского.

Аналогичный вышеприведенному договору 18.05.2017г. заключен Контракт № Ф.2017.161889 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Элитстрой» (Подрядчик).

По условиям п. 1.1 названного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Расчету цены контракта (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания до 30 июня 2018г. (п. 4.2 Контракта).

Согласно п.4.3 Контракта Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном настоящим Контракте порядке.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п.4.10 Контракта).

В п. 9 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары (Приложение № 1) отражен Перечень объектов и виды выполняемых работ.

Под пунктом 1 названного Перечня отражена ул. Дзержинского, на которой проводятся следующие виды работ: подготовительные работы, холодное фрезерование, демонтаж бордюрных камней, установка бордюрных камней, укладка выравнивание слоя а/б, укладка а/б тип ЩМА-15, ремонт съездов.

Из схемы «Ремонт автомобильных дорог г. Чебоксары, участок ул. Дзержинского от ул. Ярославская до Президентского бульвара» (т.2, л.д. 89) следует, что ООО «Элитстрой» должно было проводить работы по капитальному ремонту по ул. Дзержинского с исключением участка дороги на пересечение с ул. К.Маркса (перекресток), поскольку, как было отмечено ранее, данный участок по Контракту № Д2017.161885 от 15.05.2017г. должно было ремонтировать ООО «Воддорстрой».

Из представленных МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Акта приемки законченных работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Дзержинского (от Президентского бульвара, 11 до ул. Дзержинского,5) следует, что комиссия произвела приемку работ, выполненных ООО «Элитстрой» в период с 18 мая 2017г. по 01.06.2017г. по ремонту покрытия проезжей части ул. Дзержинского (от Президентского бульвара, 11 до ул. Дзержинского,5)

Из общего журнала работ № 1 по капительному ремонту и ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары (ул. Дзержинского) (т. 2, л.д.1,4,6) представленного ООО «Элитстрой» следует, что установка временных дорожных знаков была произведена 18.05.2018г., 27.05.2017г. производились работы по очистке от пыли и грязи, уборка мусора.

Из приведенного следует, что на 01.06.2017г. работы по капительному ремонту и ремонту автомобильных дорог по ул. Дзержинского г. Чебоксары ООО «Элитсрой» были выполнены, что давало обществу право убрать, принадлежащие им дорожные знаки.

Согласно п. 4.1.6. ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, далее ГОСТа Р 50597-93) временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Элитстрой» пояснила, что после окончания работ на следующий день (02.06.2017г.) временно установленные дорожные знаки были убраны обществом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 (истцу), под управлением ФИО2.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: поддон двигателя, передний бампер, подвеска (течь масла), переднее левое колесо.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. отражено, то автомобильная дорога имела неровное дорожное полотно в связи с проведением дорожных работ, необозначенных соответствующими дорожными знаками.

Из фотографий приложенных к административному материалу и записи с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 170), видно наличие среза асфальтобетонного дорожного покрытия.

Представителем ООО «Воддорстрой» факт проведения ремонтных работ по ул. К. Маркса 03.06.2017г. и снятия асфальтового покрытия не оспаривался (протокол с.з. от 10.05.2018г.).

В ходе судебного заседания 27.03.2018г. на вопросы председательствующего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что 03.06.2017г. в Ленинском районе на пересечение ул. Дзержинского и К.Маркса стояло несколько машин, попавших в ДТП. ФИО10 Форд Мондео, г.р.з. № стояла после ДТП по ул. Дзержинского, после въезда на подъем. По ул. К. Маркса в связи с проведением ремонтных работ было снято дорожное покрытие. Из фотографий видно, что по ул. Дзержинского было новое дорожное полотно, а на дорожном полотне по ул. К. Маркса виден срез.

На вопросы представителя ответчика ООО «Воддорстрой» ФИО8 о том, как далеко от места ДТП ФИО9 осматривался для выявления дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ свидетель пояснил, что смотрел на расстоянии 50 метров от места ДТП.

Также на вопросы председательствующего свидетель пояснил, что у него острота зрения – 1,0 – 1,0; в справке ДТП отражены повреждения в меньшем количестве, чем в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2017г. по причине того, что сотрудник ГИБДД видит только внешние повреждения, кроме того ДТП произошло в ночное время суток.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 2140 № от 27.07.2016г. и паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль Форд Мондео, VIN № №, г.р.з. № принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи от 17.03.2016г. ФИО7.

В момент ДТП машиной управляла, как было отмечено ранее, ФИО2.

В ходе судебного заседания 31.05.2018г. представитель истца ФИО1 на вопросы суда пояснила, что ФИО11 ездит аккуратно, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, по городу ехала менее 60 км/ч.

Согласно информации, представленной ИЦ МВД по Чувашской Республике от 21.05.2018г., сведения о совершении ФИО11 административных правонарушений отсутствуют.

В связи с причинение автомобилю повреждений, истец обратился в ООО «Эксперт» за оказанием услуг по оценке автотранспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №

Из Акта осмотра транспортного средства 9565 от 14.06.2017 следует, что на указанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: 1) бампер передний, 2) масляный поддон двигателя, 3) компрессор кондиционера, 4) радиатор СО, 5) защита двигателя, 6) подрамник передней подвески, 7) дефлектор радиатор левый, 8) дефлектор радиатор правый, 9) диск колеса переднего левого, 10) кожух защиты переднего бампера, 11) решетка переднего бампера, 12) подкрылок переднего левого колеса.

В ходе судебного заседания 14.06.2018г. специалист - эксперт – техник ООО «Эксперт» ФИО12 суду пояснил, что повреждения, отраженные в акте № 9565 от 14.06.2017г., могли возникнуть в результате ДТП 03.06.2017г., поскольку компрессор кондиционера пострадал из-за удара в защиту двигателя, находящуюся ниже поддона двигателя, пострадавшего в результате ДТП; течь масла свидетельствует о повреждении радиатора СО; о повреждении защиты двигателя свидетельствует повреждение поддона двигателя, подрамник передней подвески пострадал непосредственно из-за дефекта дорожного покрытия при «прыжке»; дефлектор радиатора левый и правый пострадали из-за смещения переднего бампера; кожух защиты переднего бампера и решетка переднего бампера, также пострадали из-за смещения переднего бампера; подкрылок переднего левого колеса пострадал из-за деформации переднего бампера.

Дополнительно ФИО12 суду пояснил, что письмом № 12/13-73 от 07.03.2012 МВД России в адрес начальников органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации направлены методические рекомендации по вопросам оформления и выдачи сотрудниками Госавтоинспекции справок о дорожно-транспортном происшествии, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 согласно которым в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № 9565 независимой технической экспертизы транспортного средства FORD MONDEO, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 192322 руб., стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 98214,97 руб. (сумма, заявленная в иске).

В ходе судебного разбирательства указанная стоимость ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайств о проведение судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от ответчиков не поступало.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «Воддорстрой» на вопрос суда о наличии каких-либо контраргументов, касающихся стоимости ремонта, включающего стоимость расходных материалов, запасных частей и стоимость работ, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отрицательно.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что исполнителем по выполнению капитального ремонта и ремонта дороги по ул. К.Маркса на пересечение с ул. Дзержинского являлось ООО «Воддорстрой», которое согласно вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ № 43, № 47 в период с 18.05.2017 по ДД.ММ.ГГГГ проводило срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 15 см (холодное ресайклирование).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Приложение 1 к ПДД устанавливает дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, по ГОСТу Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 121-ст.

ГОСТ Р 52289-2004 определяет знак дорожный как устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов (пункт 3.2).

В п. 5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004 отражено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 - "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (5.2.27). Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. 9 ст. 3 «Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 827, далее Технический регламент) определено, что настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Из пункта 12 Технического регламента следует, что при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и сооружений на них должны установлены временные дорожные знаки и указатели, которые по завершении работ убираются.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

По условиям п.п. 13.1 («г», «д») Технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе, путем своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности:

- на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

- ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

Доказательств установки временных дорожных знаков на момент ДТП (03.06.2017) ООО «Воддорстрой» на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Дзержинского при проведении работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 15 см суду не представлено.

Из представленных административных материалов следует, что 03.06.2017г. в месте, где произошло ДТП с участием машины истца (ул. Дзержинского, 20), также произошли ДТП в 22 ч.30 мин. и в 23 ч. 05 мин. с участием автомобиля Ауди, г.р.з. №определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>) и автомобиля Шеврале, г.р.з. (В260ЕВ21 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>). Причиной ДТП указано – наезд на препятствие в виде неровного дорожного полотна, что также свидетельствует об отсутствие временных дорожных знаков, предупреждающих о проведение работ.

На рисунках Б12, Б39 распоряжения Министерства Транспорта Российской Федерации от 02.03.2016 № 303-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» отображен порядок установки дорожных знаков производителем работ на перекрестке, в том числе на пересекающем дорожном полотне полосу дорожного движения на котором проводятся работы.

В ходе судебного заседания 31 мая 2018г. и 14.06.2018 приглашенный в качестве специалиста главный специалист отдела технадзора по эксплуатации объектов внешнего благоустройства МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО13 суду пояснил, что ремонт дорог по ул. К. Маркса проводился с применением технологии холодного ресайклирования, при использование которой в общей сложности снимается слой асфальта толщиной 15 см.; ООО «Элитстрой» положило асфальт нужной толщины досрочно и после окончания работ могли убрать свои временные дорожные знаки.

Как было отмечено ранее, в силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 3.1.4 Контракта № Д2017.161885 от 15.05.2017г. Подрядчик (ООО «Воддорстрой») обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (ООО «Воддорстрой») и причинением ФИО7 ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ООО «Воддорстрой» в не установке временных дорожных знаков, предупреждающих о проведении обществом работ по срезу поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 15 см.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 9565 от 23.06.2017г., истцом заявлен ущерб, рассчитанный с учетом износа заменяемых запчастей, на сумму 98214,97 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен не был.

Как было отмечено ранее, ООО «Воддорстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость, отраженная в экспертного заключения № 9565 от 23.06.2017г., не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ООО «Воддорстрой» и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству FORD MONDEO, г.р.з. В477КЕ 21 RUS, в связи с ненадлежащим исполнением условий п. 3.1.4 Контракта № Д2017.161885 от 15.05.2017г. в части обеспечения соблюдения на месте выполнения работ всех необходимых мер техники безопасности, не выполнением требований вышеприведенных норм законодательства по установке временных дорожных знаков при выполнении работ, не предоставлением каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности в рамках ст. 401 (п.3) ГК РФ, то исковые требования, заявленные, в том числе, к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», ООО «Элитстрой» подлежат удовлетворению с причинителя вреда - ООО «Воддорстрой».

Судом не установлено непосредственной причинно-следственной связи между действиями МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», ООО «Элитстрой» и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного с ООО «Воддорстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98214,97 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 5000 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства; 2000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства; 653,13 руб. – расходы по отправке телеграмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение независимой оценки истцом представлен договор № 9565-17 от 09.06.2017, заключенный между ним и ООО «Эксперт», на оказание услуг по оценке транспортного средства FORD MONDEO, г.р.з. № пострадавшего в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, цель оценки – установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об оплате услуг по названному договору в сумме 5000 руб. Заявленная сумма ответчиками не оспорена.

Поскольку без проведения оценки ТС истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиками не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленная сумма в размере 5000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме 653,13 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Воддорстрой» была направлена телеграмм с просьбой явиться на осмотр транспортного средства FORD MONDEO, г.р.з. № №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>.

За отправку телеграммы истцом была оплачена сумма 269,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с аналогичным содержанием была отправлена истцом в адрес МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 383,97 руб.

Суд считает обоснованным взыскание расходов по отправке телеграммы в сумме 269,16 руб., касающихся направления претензий в адрес ООО «Воддорстрой», подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № платежа №, поскольку названные расходы относятся к рассматриваемому делу и их несение было вызвано проведением досудебного исследования состояния автомобиля, пострадавшего в ДТП. ООО «Воддорстрой» факт направления телеграммы не оспорен.

Взыскание с ответчика почтовых расходов в сумме 383,97 руб. по направлению претензии в адрес МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» суд считает необоснованным, поскольку их несение не связано непосредственно с ответчиком ООО «Воддорстрой».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., согласно которым ИП ФИО15 оказал услуги по эвакуации автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, с <адрес> до <адрес> (адрес местожительства истца), а также акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ФН-03 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., согласно которым ИП ФИО16 оказал услуги по эвакуации указанного автомобиля с <адрес> до Лу. Базарная, 4 «ч» (место осмотра, указанное в телеграмме).

В связи с тем, что указанные расходы были вызваны повреждением автомобиля истца в результате ДТП и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд считает их подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 2000 руб. Ответчиками размер расходов не оспорен.

Истец также просит взыскать расходы по отправке претензии в сумме 284,28 руб.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате 98214,97 руб. была направлена в адрес ООО «Воддорстрой» ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости почтовых услуг, согласно квитанции №, в сумме 142,14 руб.

Претензия с аналогичным содержанием также была отправлена в адрес МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142,14 руб.

Суд считает обоснованным взыскание почтовых расходов в сумме 142,14 руб., касающихся направления претензий в адрес ответчика – ООО «Воддорстрой», подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные расходы относятся к рассматриваемому делу.

Взыскание с ответчика почтовых расходов в сумме 142,14 руб. по направлению претензии в адрес МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» суд считает необоснованным, поскольку их несение не связано непосредственно с ответчиком ООО «Воддорстрой».

Также истец просит взыскать расходы на ксерокопирование документов, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за 52 листа в сумме 260 руб.

Стоимость ксерокопирования составляет 5 руб. за 1 лист согласно приказу ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» №-к от 10.01.2018г.

Иной стоимости услуг по ксерокопированию документов ответчиками суду не представлено.

При этом суд считает необоснованным взыскание расходов по ксерокопированию претензии (3 л.), телеграммы (1 л.), описи вложения (1 л.), почтового уведомления (1 л.), поскольку согласно почтового уведомления № претензия, как и телеграммы были доставлены в адрес ООО «Воддорстрой», что исключало необходимость произведения для них указанных копий. С учетом приведенного с ООО «Воддорстрой» подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 230 руб. (260 руб. – 5х6 л.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик).

По условиям п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде по иску ФИО7 о возмещении ущерба ТС FORD MONDEO, г.р.з. №, причиненного в результате ДТП от 03.06.2017 г. (наезд на препятствие).

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость услуг составила 7500 руб.

В подтверждение проведенной оплаты истцом представлены квитанции и кассовые чеки об оплате ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» 15.08.2017г. – 1500 руб., 04.10.2017г. – 2000 руб., 04.10.2017г. – 4000 руб. (т.1, л.д.39-41).

Как следует из трудового договора от 01.08.2014г. и выписки из трудовой книжки ТК-III № 8174633, ФИО1 (представитель истца по доверенности от 02.10.2017) является работником ООО «Правовая служба «Дилер Успеха».

Суд считает, что понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу, и их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и участие при рассмотрение дела.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе участие в 7 судебных заседаниях), длительности судебного разбирательства суд считает возможным взыскать с ООО «Воддорстрой» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3264 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля произошло по вине ООО «Воддорстрой» и соответственно основное требование о взыскании материального ущерба в сумме 98214,97 руб. подлежит удовлетворению за счет причинителя, то расходы на проведение независимой оценки по договору № 9565-17 от 09.06.2017 в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 230 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 142,14 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 269,16 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ООО «Воддорстрой».

Сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы материального ущерба - 98214,97 руб. составляет 3146,45 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Воддорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу ФИО7 денежную сумму 113356 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 27 коп., из которых: 98214 (девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 97 коп. – материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на проведение независимой оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 230 (двести тридцать) рублей - расходы по ксерокопированию документов, 142 (сто сорок два) рубля 14 коп. - почтовые расходы по отправке претензии, 269 (двести шестьдесят девять) рублей 16 коп. - расходы по отправке телеграммы, 2000 (две тысячи) рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; 3146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 45 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме 30 руб., расходов по отправке претензии в сумме 142,14 коп., расходов по отправке телеграммы в сумме 383,97 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» материального ущерба в размере 98214,97 руб., расходов на проведение независимой оценки по договору № 9565-17 от 09.06.2017 в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 260 руб., почтовых расходов по отправке претензий в сумме 284,28 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 653,13 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3264 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года