Решение № 12-90/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 12-90/2024

УИД 54RS0008-01-2023-003133-96


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено ФИО2 - ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производствам по делу об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушения ПДД РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, допущены ФИО4, а именно им нарушены п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, кроме того, просила отменить постановление в связи с указанием на то, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, находящегося под управлением ФИО4, поскольку данная формулировка представляет собой вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо ФИО4 по доводам жалобы возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что в постановлении допущена ошибка в указании государственного регистрационного номера автомобиля Фольксваген П., а именно указан номер №, в то время, когда правильным является номер №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, /дата/ в 11 часов 17 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, /дата/ г.р., управляя автомобилем марки AUDI Q7, г/н № в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки НИССАН МАРЧ, г/н № под управлением ФИО4, /дата/ г.р.

Постановлением от /дата/ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО2 «..управляя автомобилем марки «AUDI Q7», г/н № в пути следования совершил столкновение…», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что производство по делу в отношении данного лица не было начато.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 35-АД17-3, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно подлежит исключению из него указание на вину этого лица.

При этом вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений КоАП РФ.

Кроме того, постановление также подлежит изменению в части исключения указания регистрационного номера «ФОЛЬКСВАГЕН П.» - №, поскольку данный регистрационный номер является регистрационным номером автомобиля «НИССАН МАРЧ», дополнении постановления указанием, что государственным регистрационным номером автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН П.» является №.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД ФИО4, отклоняется судом, поскольку указанные доводы не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу этого, суд не разрешает вопросы об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств, и о наличии состава нарушения в действиях другого водителя.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет 60 дней (при рассмотрении судом – 90 дней), за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом <адрес>, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя о направлении материалов на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению, поскольку дело не может быть рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от /дата/ в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из постановления указание на то, что ФИО2 «..управляя автомобилем марки «AUDI Q7» г/н № в пути следования совершил столкновение…».

Дополнить указанием «…в пути следования произошло столкновение…».

Исключить указание регистрационного номера «ФОЛЬКСВАГЕН П.» - №.

Дополнить указанием, что государственным регистрационным номером автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН П.» является №

В остальном постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от /дата/ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Зень Н.Ю.