Решение № 2А-1776/2025 2А-1776/2025~М-1632/2025 М-1632/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-1776/2025

Дело № 2а-1776/2025

29RS0008-01-2025-003029-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, с учетом объединения дел в одно производство, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении него были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительной надписи нотариуса были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 26 мая 2025 года; №-ИП от 5 мая 2025 года; №-ИП от 1 июля 2025 года. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что между ним и взыскателем 16 июля 2025 года заключены дополнительные соглашения и достигнуты договоренности по внесению платежей. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения по делу, согласно которым указали, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов но совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении ФИО1 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 5 мая 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности в размере 241207 рублей 75 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденное 26 мая 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности в размере 128482 рублей 28 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденное 1 июля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности в размере 200686 рублей 93 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

Названными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом также установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в форме электронного документа через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 5 мая 2025 года и прочитано 6 мая 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 26 мая 2025 года и прочитано 26 мая 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 1 июля 2025 года и прочитано 2 июля 2025 года.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, последним в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были.

В связи с этим судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №-ИП - 16 мая 2025 года в размере 16884 рублей 54 копеек, так как окончание срока на добровольное исполнение приходилось на 15 мая 2025 года, по исполнительному производству №-ИП - 3 июня 2025 года в размере 8993 рублей 75 копеек, так как окончание срока на добровольное исполнение приходилось на 2 июня 2025 года, по исполнительному производству №-ИП – 10 июля 2025 года в размере 14048 рублей 08 копеек, так как окончание срока на добровольное исполнение приходилось на 9 июля 2025 года.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что 23 июля 2025 года в материалы исполнительных производств поступили заявления взыскателя об окончании исполнительных производств, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено 30 июля 2025 года, исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены 29 июля 2025 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения размера исполнительского сбора лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. При этом отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Между тем доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, исходя из ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 12663 рублей 41 копейки.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 июня 2025 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 6745 рублей 31 копейки.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 10536 рублей 06 копеек.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2025 года