Решение № 2-2309/2023 2-2309/2023~М-1753/2023 М-1753/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2309/2023

Дело №2-2309/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002073-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 ноября 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

при участии истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №20», третье лицо Департаменту образования и науки города Севастополя о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО10 уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №20» (далее по тексту ГБОУ «СОШ №20) о восстановлении на работе в должности секретаря руководителя в ГБОУС «СОШ №20; признании незаконным и отмене приказа директора ГБОУ СОШ №20 ФИО3 №77 от 05.06.2023 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО10 на основании подпункта «в» п.6 ч.1 ст.81 за нарушение пункта 5 (в соответствии с пунктом 5.5) договора №53 от 02.09.2015; признании незаконным и отмене приказа директора школы №30 от 30.01.2023 «о дисциплинарном взыскании», признании незаконным и отмене приказа директора школы №58 от 28.02.2023 «о дисциплинарном взыскании», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2023 по день фактического восстановления на работе, взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 250000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что со 02.09.2015 истец работала секретарем руководителя в ГБОУ СОШ №20» по трудовому договору №53с.

Приказом директора школы №77 от 05.06.2023 года к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основание увольнения нарушение пункта 5 (в соответствии с пунктом 5.5) договора №53 от 02.09.2015 года. Также в период работы приказом директора школы ФИО3 №30 от 30.01.2023 «о дисциплинарном взыскании» истцу было объявлено замечание за систематическое нарушение трудовой дисциплины, уход с работы ежедневно без предупреждения в 15-00 часов. Приказом директора школы ФИО3 №58 от 28.02.2023 «о дисциплинарном взыскании» истцу объявлено замечание на основании составленных актов, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, уход с работы ежедневно без предупреждения в 15-00 часов. Истец считает применённые к ней дисциплинарные взыскания с последующим увольнением незаконными, необоснованными, так как при исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей она не совершала дисциплинарных проступков. Полагает, что основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания послужило её обращение 01.03.2023 с жалобой в приёмную президента Российской Федерации ФИО5 по факту нарушения законов руководством ГБОУ СОШ №20. При применении к ней дисциплинарных взысканий работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий и нормы трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО10 представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, представили возражения на иск.

Третье лицо Департамент образования и науки города Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, данного в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагавшего исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 6 подпунктом «в» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 71, 81, 92, 193) и иными федеральными законами.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ от 09.12.2020)

Судом установлено, что истец была принята на работу в ГБОУ СОШ №20 на должность секретаря руководителя на основании трудового договора №53 от 02.09.2015. Добросовестное отношение к труду, подтверждается грамотами и благодарственными письмами, представленными истцом в материалы дела.

Приказом директора ГБОУ СОШ №20 ФИО3 истец была уволена по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения, указанное в приказе нарушение пункта 5 (в соответствии с пунктом 5.5) договора №53 от 02.09.2015 года.

Из пункта 5.5. Трудового договора №53 от 02.09.2015 года, заключённого с истцом следует, в момент подписания настоящего Договора работник проинформирован о том, что любое разглашение конфиденциальной информации в соответствии с подпунктом в) пункта 6 статьи 81 ТК РФ, является основанием для увольнения Работника.

В приказе об увольнении истца не указан дисциплинарный проступок, совершённый истцом, послужившим основанием для её увольнения, время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, тяжесть совершённого проступка, какая конкретно информация была распространена, характер данной информации.

Из текста приказа №119 от 27.04.2023 «О проведении служебной проверки разглашение конфиденциальной информации», представленного ответчиком в материалы дела следует, что приказ издан в связи с обнаруженным фактом разглашения информации конфиденциального характера. При этом на дату издания приказа факты нарушения ФИО10 трудового законодательства документально ничем не подтверждены. Ссылка на документы и иные доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка и послужившие основанием для проведения служебной проверки в приказе отсутствует.

Акт №39 от 27.04.2023 года об отказе ФИО10 ознакомиться под подпись с приказом о проведении служебной проверки №119 от 27.04.2023 года, составлен в период нахождения ФИО10 на больничном листе с 17.04.2023 по 27.04.2023 включительно и до сведения истца не доведён.

Акт служебного расследования по результатам проверки в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены лишь протокол №1 от 28.04.2023 года заседания комиссии по проведению служебной проверки, из которого следует, что директор школы ФИО3, ознакомила членов комиссии с фактами нарушения трудового договора и должностных обязанностей секретарём руководителя ГБОУ СОШ №20 ФИО10 а именно: разглашение конфиденциальной информации о сотрудниках школы посторонним людям, т.е передача личных данных третьим лицам, что является прямым нарушением ст.81.п.6 9 (в) ТК РФ и протокол №2 от 22.05.2023 года заседания комиссии по проведению служебной проверки, на котором комиссия рекомендовала директору школы применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п.5 п.6 (в) ТК РФ разглашение конфиденциальной информации, а также неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей.

При этом, письменные объяснения, представленные в комиссию по служебной проверке техническим работником ФИО10 по факту распространения истцом конфиденциальной информации датировано 03.05.2023, объяснения учителя начальных классов ФИО10 05.05.2023, объяснения заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 - 15.05.2023 года, т.е. уже после издания приказа.

Представленные объяснения, указанных выше лиц не подтверждают факт распространения ответчиком конфиденциальной информации и персональных данных, так как без указания конкретных сведений, таких как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, семейное положение социальное положение, образование, национальность, профессия, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных, невозможно соотнести распространённые сведения с конкретным физическим лицом.

Кроме того, указанные в объяснениях ФИО10 сведения не затрагивают права лиц, давших данные объяснения. Показания свидетелей указанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение истцом конфиденциальной информации, послужившей основанием для увольнения.

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2023 по 02.06.2023 истец находилась на больничном листе. На основании приказа №77 от 05.06.2023 была уволена в первый рабочий день после выхода с больничного листа.

С приказом истец ознакомлена 05.06.2023 года под роспись. Письменные объяснения от истца до применения к ней дисциплинарного взыскания работодателем не затребованы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведённых нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе.

Кроме того, приказом директора ГБОУ СОШ №20 ФИО3 от 30.01.2023 №30, ФИО10 объявлено замечание за систематическое нарушение трудовой дисциплины, уход с работы ежедневно без предупреждения в 15-00 часов.

Также приказом директора ГБОУ СОШ №20 ФИО3 от 28.02.2023 №58, ФИО10 объявлено замечание на основании составленных актов, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, уход с работы ежедневно без предупреждения в 15-00 часов.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что впервые о наличии вышеуказанных приказов ей стало известно в судебном заседании 02.08.2023 года, после приобщения их ответчиком в материалы дела. Ранее, приказы для ознакомления истцу не предоставлялись.

Доказательств того, что приказы №30 от 30.01.2023 и №58 от 28.02.2023 были доведены до сведения ФИО10 в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ письменные объяснения от истца до применения к ней дисциплинарных взысканий ответчиком не затребованы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное доведение до истца применённых к ней дисциплинарных взысканий, суд считает несостоятельными довода ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора и соглашается с доводами истца об исчислении срока, когда истец узнал о нарушении своего права - со 02.08.2023 года.

В связи с чем, срок на обжалование приказов, установленный ст. 392 ТК РФ необходимо исчислять со дня ознакомления истца с приказами, а именно 02.08.2023 года.

Приказ №30 от 30.01.2023 года о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в период нахождения истца на больничном листе с 30.01.2023 года по 03.02.2023 года.

Акт №18 от 30.01.2023 года за подписью директора ГБОУ СОШ №20 о факте отказа ознакомиться под подпись с приказом №30 от 30.01.2023 года, составлен в период нахождения ФИО10 на больничном листе, в связи с чем, доказательного значения не имеет. Находясь на больничном листе, истец не знала и не могла знать о применении к ней дисциплинарного взыскания, и соответственно была лишена права на его обжалование.

Также суд отмечает, что фамилии лиц, составивших акт №18 от 30.01.2023, не соответствуют фамилиям лиц, составившим данный акт, указанным в журнале регистрации актов. При этом из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что журналы регистрации актов ведёт непосредственно директор ГБОУ СОШ №20. Сведения в журнал регистрации вносятся на основании составленных актов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к представленным ответчикам доказательствам ввиду их противоречивости.

В связи с чем, суд не принимает во внимание в качестве доказательств по причине, вызывающих сомнение в их достоверности следующие акты:

- акт №7 от 17.01.2023, акт №15 от 27.01.2023, акт №11 от 23.01.2023 об отсутствии истца на рабочем месте с 15-00 часов до 16-00 часов, время составления актов 15 часов 05 минут, 15 часов 10 минут, что не соответствует времени отсутствия истца на рабочем месте. Фамилии лиц, составивших акт, не соответствуют фамилиям лиц, составивших данные акты, указанным в журнале регистрации актов;

- акт №23 от 07.02.2023, акт №24 от 08.02.2023 об отсутствии истца на рабочем месте с 15-00 часов до какого периода времени не указано. Акты составлены в 15-00 часов. Фамилии лиц, составивших акт, в том числе и акт №28 от 14.02.2023, не соответствуют фамилиям лиц, указанным в журнале регистрации актов;

- акт №29 от 19.02.2023 об отсутствии ФИО10 на рабочем месте с 15-00 часов составлен в выходной день – воскресенье;

- акт №36 от 28.02.2023 о факте отказа ознакомиться и подписать приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) приказ №28 от 28.02.2023, ввиду несоответствия лиц составивших акт и указанных в журнале регистрации актов.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ФИО10 дважды привлекают к дисциплинарной ответственности в виде замечания за одно и то же нарушение, указанное в приказе №30 от 30.01.2023 и в приказе №58 от 28.02.2023, что противоречит требованиям ст.193 ТК РФ и является нарушением норм трудового законодательства.

Причина отсутствия истца на рабочем месте в период с 15-00 до 16-00 часов в актах не указана, с актами истец не ознакомлена, объяснения от истца не затребованы, что не позволяет суду сделать вывод о виновном поведении истца и совершении истцом дисциплинарного проступка.

Из приказа №101 от 02.08.2021 года «О совмещении должностей», следует, что ФИО10 поручено со 02.08.2021 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором №53 от 02.09.2015, выполнять дополнительную работу в объёме 0,5 ставки социального педагога в порядке совмещения должностей. Ставка социального педагога снята с истца с 03.04.2023 на основании приказа №41-КВ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что помимо основной работы на должности секретаря руководителя, истец выполняла в течение рабочего дня дополнительную работу как социальный педагог, в обязанности которого входит осуществление комплекса мероприятий по воспитанию, образованию, развитию, социальной защите личности в учреждениях, организациях и по месту жительства обучающихся (воспитанников, детей). Изучение особенностей личности обучающихся (воспитанников, детей) и их микросреды, условия их жизни.

Выполнение истцом основной и по совмещению работы социального педагога в течение рабочего дня не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Суд, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца на основании подпункта «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в силу чего, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления ФИО10 на работе в ГБОУ СОШ №20 в должности секретаря руководителя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2023 по день восстановления на работе.

Статьёй 234 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления средней заработной платы определён статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 и является для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, единым.

В силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; - для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из документов, представленных ответчиком в материалы дела следует, что сумма заработка истца для расчёта среднемесячной заработной платы за период с июля 2022 года по июнь 2023 года составила 152064,66 рублей. Отработанные дни в расчётном периоде - 138 дней. Среднедневной заработок истца составляет – 1101,92 рубля. (152 064,66/138=1101,92).

При расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула указанная сумма подлежит умножению на 117 дней вынужденного прогула, что составляет 128924,64 рубля (1101,92 руб. х 117 раб. дн. за период с 06.06.2023 по 16.11.2023)

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом.

Соответственно п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37) Конституции Российской Федерации предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объём, причинённых истцу нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей работы, при том, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №20» №30 от 30.01.2023 года, №58 от 28.02.2023 года «О дисциплинарном взыскании», №77 от 05.06.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» на основании подпункта «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО10 на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 20» в должности секретаря руководителя.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №20» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 128924,64 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №20» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Лемешко А.С.