Апелляционное постановление № 22-742/2024 22И-742/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-1-57/2024

№ 22и-742/2024

судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 апреля 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО6, <...>

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2018 по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся, действующих взысканий не имеет, выплатил назначенный судом штраф, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с февраля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Приводя доводы, аналогичные, изложенным в своем ходатайстве, считает, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении по мотивам наличия у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, не проанализировал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не являются злостными, не свидетельствуют о криминальной направленности осужденного, не принял во внимание, что часть из них получена в период нахождения в следственном изоляторе. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что само по себе наличие взысканий не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на наличие у него 18 поощрений за различные сферы деятельности, отбывание им наказания с 04.02.2020 в облегченных условиях, систематическое перевыполнение нормы выработки и наличие грамот за успехи в труде. Считает, что анализ его поведения свидетельствует об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения, его исправлении и возможности замены ему наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,. Возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> с 10.04.2018, куда прибыл из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, 1/2 срока наказания отбыл 29.01.2024, конец срока – 28.01.2030.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: его трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания на различных участках работ, наличие за период с 29 июля 2019 г. по апрель 2024 г. 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания с 04.02.2020 в облегченных условиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, получение дополнительной специальности в условиях исправительного учреждения, стремление к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, наличие устойчивых социальных связей, оплата штрафа, назначенного в дополнение к лишению свободы.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, имеет 8 взысканий. Так, из материала усматривается, что в период содержания в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России осужденный 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за различные нарушения: порча государственного имущества, отказ от дежурства. По прибытии в исправительное учреждение его поведение устойчивой положительной тенденции не приобрело и, получив ряд поощрений, 21.01.2021 был подвергнут взысканию в виде выговора за курение в неотведенном месте, после чего, наряду с поощрениями снова дважды был подвергнут взысканиям в виде выговоров за нарушение формы одежды и курение в неотведенном месте (29.12.2021,29.03.2022), при этом только три последних взыскания были сняты досрочно, последнее взыскание снято 23.08.2022. Также в период с 10.04.2018 по 21.01.2019 ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что на первоначальном этапе отбывания наказания осужденный к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, свое отношение к порядку отбывания наказания изменил в результате индивидуально-воспитательной работы.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, но в течение всего периода отбывания наказания имеет нестабильное поведение. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия в его поведении устойчивой положительной тенденции.

Оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, количество и характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями ряда взысканий, и твердая положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд с учетом позиций представителя исправительной колонии и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания, получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении ФИО1, однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного только если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные им взыскания как в период отбывания наказания в исправительной колонии, так и в период содержания под стражей в СИЗО, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04. 2009) Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания материалов личного дела осужденного, решений о взысканиях осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий