Решение № 2-1337/2023 2-1337/2023~М-839/2023 М-839/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1337/2023

66RS0051-01-2023-001094-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 04 июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25 марта 2023 г. в 10 ч 20 мин на автодороге в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА-Оптима, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ-21104 государственный номер М204№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Установлено, что автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца КИА-Оптима. В результате произошло столкновение. ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновником ДТП. У ответчика нет полиса ОСАГО. Со слов ФИО2, данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5о, но не зарегистрировал в ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 - водителя автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер М204№, на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что ответчики солидарно должны возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 672 руб. 97 коп, с учетом износа - 156.195 руб. 34 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 672 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 11 277 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что он является собственником автомобиля, приобрел автомобиль у ФИО5 не успел зарегистрировать транспортное средство, вину в ДТП не оспаривает, страхование гражданско-правовой ответственности в момент ДТП у него не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчиков, уклонившихся от получения судебного извещения.

Заслушав объяснения истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 марта 2023 г. в 10 ч 20 мин на автодороге в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА-Оптима, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ-21104 государственный номер М204№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП, 25.03.2023г. автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца КИА-Оптима. В результате произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» № от 25.03.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В указанном постановлении имеется запись ответчика ФИО2, написанная собственноручно, о том, что с административным правонарушением согласен, что также подтверждается его объяснением от 25.03.2023г.

В результате ДТП, транспортное средство истца Киа-Оптима с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждение: капот, передний бампер, левая блок фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, диск колеса, декоративные накладки бампера, решётка радиатора, решётка бампера.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-211040 с государственным регистрационным знаком М 204 № получило повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правый указатель поворота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком ФИО2, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-211040 с государственным регистрационным знаком М 204 № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи от 10.02.2023г. по которому право собственности на данное транспортное средство перешло от ФИО5 к ФИО2 Данный договор сторонами не оспаривался, оснований для признания договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а ФИО5 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что собственником транспортного средства, как на момент ДТП, так и в момент рассмотрения дела является он.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судо признание ФИО2 принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО5, следует отказать.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО6, по состоянию на дату ДТП 07.04.2023г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Киа Оптима с государственным регистрационным знаком <***>, составила 187 672 руб. 97 коп. без учета износа деталей, с учетом износа составляет 156 195 руб. 34 коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 187 672 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 6000 руб. по оплате услуг эксперта-оценщика для определения размера ущерба и на отправление почтовой корреспонденции в размере 487 руб. 28 коп., телеграммы в размере 323 руб. 76 коп. понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. Оплата подтверждена кассовыми чеками 2 шт. по 243 руб. 64 коп. от 03.05.2023г., квитанцией от 07.04.2023г. на сумму 6000 руб. 00корп., кассовым чеком № на сумму 323 руб. 76 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 953 руб. 46 коп., что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2023г.

Поскольку требования истца ФИО1. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 953 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский») в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 07.07.2007г. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 187 672 руб. 97 коп., расходы по оплате проведения оценки 6000 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 953 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп., по оплате телеграммы 323 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова