Приговор № 1-136/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-136/2025

№1-136/2025

56RS0009-01-2025-000570-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <данные изъяты><Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, до <данные изъяты><Дата обезличена>, когда в <...>, был задержан сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> и на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <ФИО>8 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектер <данные изъяты><Номер обезличен>, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,763 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством. Тем самым, ФИО1 будучи привлеченным к административному наказанию, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснил, что в <Дата обезличена> у него закончился срок лишения права управления и он получил водительское удостоверение. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. У товарища был день рождения, они употребляли спиртное. В этот день <ФИО>3 пригнал свой автомобиль ему на ремонт, передал ключи и документы на автомобиль, разрешил ему взять автомобиль если у него возникнет такая необходимость. <Дата обезличена> в ночное время он решил поехать на автомобиле <ФИО>3 домой, но по пути недалеко от <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался у административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...> оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> находясь солвместо с сотрудником <ФИО>8 на маршруте патрулирования напротив <...> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво перед тем как сесть за руль автомобиля. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые, а также ФИО1 После чего, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты> заводской <Номер обезличен>. Показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,763 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством. В ходе проверки по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления окончен <Дата обезличена>. ФИО1 водительское удостоверение было выдано <Дата обезличена><Номер обезличен>

- показания свидетеля <ФИО>9 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> в вечернее время, около <данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия участка местности расположенного по адресу: <...>. На данном участке находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 имеет признаки опьянения — нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, в связи с чем они отстраняют ФИО1 от управления транспортным средством. Был составлен протокол, в котром все участники расписались. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. С помощью прибора алкотектора у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показание прибора составило 0,763 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортными средствами. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, и пояснил, что сел за руль в нетрезвом виде. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. Кроме того, сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за аналогичный факт. Физическая сила, психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось (<Номер обезличен>

-аналогичные изложенным <ФИО>9 сведения на допросе при проведении следствия сообщили свидетель Свидетель №3 показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что в его владении и распоряжении находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> Автомобиль был куплен в <...>. По факту управления автомобилем ФИО1 претензий к нему не имеет, так как ФИО1 управлял автомобилем с его разрешения (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный в 32 метрах от <...>, на которым рядом с автомобилем <данные изъяты>, находился ФИО1 признаками алкогольного опьянения (<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия — <...>. Водительское удостоверение постановлением от <Дата обезличена> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Постановлением от <Дата обезличена> возвращено на ответственное хранение ФИО1 <Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданное в <данные изъяты>, номер <Номер обезличен> выдано <Дата обезличена>, согласно которому собственником автомобиля <Номер обезличен> является <ФИО>2. 2)копия страхового полиса <Номер обезличен>, страховщик — Согласие. Согласно которому страхователь <ФИО>2. Лица, допущенные к управлению транспортным средством — <ФИО>3. Вышеуказанные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л<Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <Номер обезличен>

- административный материал от <Дата обезличена>г года в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>5; акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора алкотектора - 0,763 мг/л.; постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен>

- сведения из ГИБДД, согласно которым, <ФИО>1 <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Водительское удостоверение на имя <ФИО>1 сдано им на хранение в ОБ ДПС <Дата обезличена>. Срок течения лишения права управления транспортными средствами окончен <Дата обезличена>. Водительское удостоверение выдано <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Виновность подсудимого ФИО1. в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №1, <ФИО>9, Свидетель №3, Свидетель №4 положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, сотрудников полиции, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что с <данные изъяты><Дата обезличена>, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, <ФИО>9, Свидетель №3, Свидетель №4

Из ответа старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято <Дата обезличена>, срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 следует исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена>, водитель, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах изо рта), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> он обоснованно был признан виновным в том, что <Дата обезличена>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <Дата обезличена> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.2.3.2 ПДД ОФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектера <данные изъяты><Номер обезличен> с актом <...> от <Дата обезличена>, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л.

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1, не судим, преступление совершил впервые, состоит зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, преступления относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, при условии, если оно принадлежит обвиняемому.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства выданного <Дата обезличена> в <данные изъяты>, номер <Номер обезличен>, является <ФИО>2.

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, основания для конфискации автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, считать возвращенным ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса осмотрены в качестве вещественных доказательств, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Полшков