Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега, в размере 119895,17 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24457,88 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.; неустойки в размере 103934,19 руб. на ... и по день вынесения решения судом, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 16480 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате падения льда с крыши ... автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки ..., причинены значительные повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа 119895,17 руб., утрата товарной стоимости – 24457,88 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ЖЭУ 4» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... с .... Из договора управления многоквартирным домом следует, что балконные конструкции с дворовой стороны фасада дома, козырьки над балконами жилых помещений, а также оконные и балконные отливы не относятся к общему имуществу в доме и в отношении них не подлежат выполнению работы по сбрасыванию снега, наледи и ледяных наростов. Крыша данного дома плоская, т.е. не имеет углов уклона, позволяющего снегу, находящемуся на крыше, сдвигаться вниз. Устройство плоской кровли дома и внутреннего востока исключает возможность образования сосулек и схода снега наружу. Козырьки над лоджиями девятого этажа дома имеют острый угол уклона, что не позволяет скапливаться снегу. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность падения снега и льда с крыши дома на транспортные средства, находящиеся на дворовой территории, в том числе на автомобиль истца. Следовательно, вина управляющей организации в причинении ущерба истцу не доказана. Ответчик также считает, что истцом допущена грубая неосторожность, которая привела к повреждению его имущества, поскольку истец припарковал автомобиль вблизи дома, в весеннее время года, когда имеется вероятность оттепели. Истец, совершая указанные действия, по мнению ответчика, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Ответчик также указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер расходов по оплате юридических услуг завышен, просил их снизить при удовлетворении иска. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг ответчик просил отказать, т.к. из представленной доверенности не следует, что она выдана представителю истца для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по письменным доводам отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

По п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствия с п. 9 указанного минимального перечня в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов управляющей организацией должны выполняться работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

... около 09:00 в результате схода снега (снежного оледенения) с металлического отлива крыши лоджии - металлического козырька на фасаде дома над лоджией, находящейся на девятом этаже ..., часть снежного оледенения упала на припаркованный у дома автомобиль марки ..., принадлежащий истцу ФИО3

Таким образом, металлический козырек на фасаде дома, с которого произошел сход снега и наледи, причинившие повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного ..., обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ответчика. Истец является жителем указанного дома.

Судом установлено, что в результате схода снега и наледи автомобилю истца причине ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету независимого оценщика ИП *** ... от ..., стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., по состоянию на ... с учетом износа запасных частей составила 119895,17 руб.

Согласно заключению специалиста ... от ... утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 24457,88 руб.

Указанный отчет и заключение об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, оценка проведена специалистом в предусмотренном законом порядке, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает указанные выше отчет и заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, *** суду показали, что они были свидетелями схода снега (снежного оледенения) с металлического козырька, расположенного над лоджиями на фасаде дома.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, совпадают с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба сумме 144353,05 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован вблизи дома, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей у дома, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭУ 4» не является причинителем вреда имуществу истица, поскольку лед или снег, повредивший припаркованный автомобиль, не мог упасть с крыши дома, а лишь балконного отлива, который ответчик не должен обслуживать суд отклоняет, поскольку п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, предусматривает обязанность обслуживающей организации очищать снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков на домах, имеющих мягкую кровлю, как в рассматриваемом случае.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный металлический отлив крыши лоджии - металлический козырек на фасаде дома над лоджией, находящейся на девятом этаже ..., с которого упал снег, самовольно установлен собственниками дома, а не является конструктивным элементом дома.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, равно как не представлено доказательств схода снега ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно отчету об оказанных услуг за март 2017 года, стоимость услуги по осмотру и очистке кровель от наледи и снега составила 5114,26 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13808,5 руб., (5114,26 руб. *3% *90 дн. = 13808,50руб.) за период с ... по ..., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ЖЭУ №4» обязательства, в силу чего считает возможным уменьшить размер штрафа 79080,78 руб. ((144353,05+13808,5) *50%) до 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, иные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия договора об оказании юридических услуг определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 10 названного Постановления указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных квитанции от ..., ..., договора на оказание юридических услуг от ... истец оплатил ООО «Топ Офис» 16480 руб. (в том числе услуги банка 480 руб.) за консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде. Таким образом, факт несения заявителем указанных им судебных расходов подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств по делу.

Учитывая сложность, характер и категорию дела, количество судебных заседаний (2), то, что рассмотрение дела не требовало от представителя изучения большого объема нормативного материала и доказательственной базы, объем выполненной работы по делу, отсутствие математических сложных расчетов, наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 10000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования иска о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку из оригинала доверенности на представителей ФИО1 и ***, находящегося в материалах дела, усматривается, что она выданы представителям в целях представления интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в результате схода снега. Истец предоставил ограниченный объем полномочий своим представителям, из чего следует, что они фактически могут ею воспользоваться только однократно, при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться за услугами оценщика, размер которых составил 4500 руб., представленные отчеты о размере ущерба приняты судом в качестве доказательств по делу, следовательно, понесенные истцом расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4763,23 руб. с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» в пользу ФИО3 материальный ущерба в сумме 144353,05 руб., неустойку в размере 13808,50 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., а всего 193961,55руб. (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 55 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» государственную пошлину в сумме 4763,23 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля 23 копейки) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 июля 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова