Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело (УИД) №RS0№-43

Производство №2-274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Степанова А.В., по ордеру №60 от 19.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (далее ООО «Ринг Вояж», Общество), которым просит взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 72 472 руб., уплаченную по договору №, сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 72 472 руб., штраф за отказ от добровольного возврата денежных средств в размере 72 472 руб., а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Чебоксары-Лада» договор № купли-продажи автомобиля марки «Lada Niva Travel» с привлечением кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк». Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» был заключен договор № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Согласно п. 3.3 данного договора, цена складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1) -12 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2) – 60 472 руб., а всего 72 472 руб. Стоимость договора № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных средств по договору об открытии кредитной линии №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ринг вояж» с уведомлением об отказе от услуг на обслуживание и выдачи независимых гарантий, предусмотренных договором № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего уведомления произвести полный возврат оплаченных ФИО1 денежных средств в размере 72 472 руб. по указанному договору. Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ООО «Ринг вояж» денежные средства ФИО1 не возвратило, чем нарушило права истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Ринг вояж» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере 118 854,08 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может быть более 100% от суммы договора, то сумму неустойки ФИО1 оценивает в размере 72 472 руб. По мнению истца, ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «Ринг вояж» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, а именно 72 472 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Степанова А.В. в суде.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Степанов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг вояж» на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании) услуг применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем, за прошедшие периоды, когда это исполнение было произведено. Договор № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного договора ООО «Ринг вояж» приняло на себя обязательства: в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1., 3.1, 3.5 договора – за плату в размере 12 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить ФИО1 абонентское обслуживание - право получать по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 договора – за плату в размере 60 472 руб. выдать ФИО1 независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к Обществу исковые требования о возврате всей уплаченной по договору № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 72 472 руб., ФИО1 не представил суду никаких доказательств, что Общество в нарушение п. 1 ст. 779, и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начало оказывать указанные услуги. Между тем, ООО «Ринг вояж» приступило к оказанию вышеназванных услуг. Из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме) и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. То есть заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ООО «Ринг вояж» на основании заключенного договора № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 такое право требования, а именно – право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено ООО «Ринг вояж» ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ООО «Ринг вояж» прекратило действие договора № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания и возвратило ФИО1 абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере 11 424,95 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2 договора № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг вояж» обязалось выдать ФИО1 независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 60 472 руб. Выданная ФИО1 независимая гарантия была оформлена в виде приложения № к договору № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ Статьями 248 и 149 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ООО «Ринг вояж» независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. Обращает внимание, что отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. На сегодняшний день ни одно из указанных оснований предусмотренных ст. 378 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Ринг вояж» по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе ФИО1 была выдана независимая гарантия, не наступило. ООО «Ринг вояж» никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получало, а ФИО1 ООО «Ринг вояж» не передавал. ООО «Ринг вояж» несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Также ООО «Ринг вояж» продажей товаров не занимается, каких-либо товаров ФИО1 не продавало, в связи с чем указанные положения ст.ст. 20-23 главы II Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, соответственно требования о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежат удовлетворению. ФИО1 никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ООО «Ринг вояж» нравственных страданий, а также характер этих страданий не привел. ФИО1 заключил договор по собственному волеизъявлению, после получения ООО «Ринг вояж» уведомления об отказе от договора, Общество осуществило возврат денежных средств. Обществом каких-либо нарушений не допущено, и не усматривается нанесение ФИО1 нравственных или физических страданий. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 потребительского штрафа, Общество просит суд с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» в судебном заседании не участвовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 168 294 руб. на приобретение в АО «Чебоксары-Лада» автомобиля марки «LADA Niva Travel», VIN № (л.д. 28-35).

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «Medium», подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора) (л.д. 14).

Как следует из п. 2.1.1 договора ФИО1 (далее также заказчик) заключил с ООО «Ринг вояж» (далее также исполнитель) абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза» – экспертное исследование следов на транспортном средстве. Услуга предоставляется только в случае, если заказчик является участником в судебном процессе или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования; «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Также как видно из п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях. А именно (п.п. 2.1.2.1 договора) исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение №2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (л.д. 14)

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 12 000 руб. (п. 3.1 договора), плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 60 472 руб. (п. 3.2 договора). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (п. 3.7 договора) (оборотная сторона л.д. 14).

Истец ФИО1 по указанному договору произвел оплату в сумме 72 472 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

В последующем, ФИО1 направил в ООО «Ринг вояж» письмо, в котором сообщил, что отказывается от абонентского договора на обслуживание и выдачи независимых гарантий, в связи с чем просит возвратить денежные средства в сумме 72 472 руб. (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за №, ООО «Ринг вояж» указанное письмо получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком ООО «Ринг вояж» не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Ринг вояж» фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Ринг вояж» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат средств по договору на абонентское обслуживание в сумме 11 424,95 руб., при этом удержаны денежные средства за период действия договора с даты его заключения до даты получения заявления о расторжении договора (35 дней) в сумме 575,05 руб. (л.д. 66).

Рассматривая требования о взыскании средств по договору на абонентское обслуживание суд исходит из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, вследствие чего требование о возврате средств по абонентскому договору за период его действия не обоснованы, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг вояж» денежных средств по абонентскому договору на обслуживание не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец ФИО1 отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств фактического несения ООО «Ринг вояж» расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченных денежных средств по договору о независимой гарантии в размере 60 472 руб.,

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат ФИО1 денежных средств ООО «Ринг вояж» не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в указанной части иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя в связи с невыполнением ответчиком ООО «Ринг Вояж» требований о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации в 5 000 руб., по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика ООО «Ринг Вояж», а также тот факт, что денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 32 736 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

От представителя ответчика ООО «Ринг Вояж» имеется заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности заявленному требованию. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 28 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг Вояж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 014,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 472 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № «Мedium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 72 472 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина