Приговор № 1-236/2019 1-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-236/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 февраля 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовского области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Иванова С.В., Кириллова Р.А., представивших удостоверения №, № и ордера № №, №, соответственно,

при секретарях Зяблове Р.С., Хахалевой Н.Н., Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, судимого:

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – ВАЗ 2109 1997 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.А.В., без цели хищения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, подошел к автомобилю, и, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, открыл заднюю дверь, сел в салон автомобиля, после чего произвел запуск двигателя автомобиля при помощи ключа зажигания и уехал на нем с места его стоянки, тем самым, совершив угон данного автомобиля, причинив собственнику имущества ущерб на сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества не наблюдает за ним, подошел к автомобилю марки СЕАЗ 1111302 государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.Н.С., откуда совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Refer 60мА/ч» стоимостью, согласно заключению эксперта 99/19 от ДД.ММ.ГГГГ 2978 рублей. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по факту угона автомобиля не признал, по факту кражи аккумулятора вину признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у Л.П., расположенной в <адрес>. Днем он помогал К.А.В. по хозяйству на участке. Также в этот день к нему на дачу днем приехал его отец К.П.А., а вечером – его знакомый О.М.. Сначала они были втроем, а потом отец куда-то ушел. Спустя некоторое время отец приехал на автомобиле ВАЗ-2109, который как тот пояснил, взял у своего друга. У кого именно отец взял автомобиль, не пояснил. Отец сказал, что надо доехать до одного места, и сел за руль автомобиля. О.М. сел на переднее сиденье, а он – на заднее. На этом автомобиле под управлением отца они поехали в Тамбов и там покатались по городу, затем поехали назад в Заречье. Но они проехали мимо п. Заречье и поехали в Горельский Лесхоз. Там автомобиль заглох. Отец попытался его завести, но ничего не получалось. Отец сказал, что сел аккумулятор, и что сходит к своему знакомому, который живет в Горельском Лесхозе, у которого есть аккумуляторная батарея. Отец отошел в сторону от автомобиля, на котором они ехали, подошел к автомобилю «Ока» и из-под капота достал аккумулятор. Он спросил у отца, почему берет аккумулятор без разрешения, но тот ответил, что знакомый об этом знает. Он помог отцу донести аккумулятор до автомобиля ВАЗ-2109 и поставить его. Автомобиль завелся, и они поехали на этом автомобиле под управлением отца в п. Заречье. В это время была уже ночь. Когда приехали на дачу, он и О.М. легли спать, а отец поехал отдать автомобиль. Позже приехали сотрудники полиции и его [ФИО1] задержали (т. 2, л.д. 122-123).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля и кражи аккумулятора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.Н.С. суду пояснила, что автомобиль «Ока» зарегистрирован на ее отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном купила магнитолу в указанный автомобиль, и сын открыл машину, чтобы вставить магнитолу. Ввиду того, что автомобиль был закрыт, то он не сразу понял, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Сын стал подключать магнитолу, а она не подключается. Тогда он обнаружил, что на машине нет аккумулятора, и сообщил ей об этом. Аккумулятор был новый, так как его купили две недели назад. Убедившись, что аккумулятора действительно нет, она вызвала полицию, потому что поняла, что его похитили. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, а позже ей сообщили, что кражу совершил ФИО1. Аккумуляторную батарею ей вернули в исправном состоянии, претензий к ФИО1 она не имеет. Точную стоимость, аккумулятора не помнит, но согласна с той стоимостью, которую определил эксперт – 2978 рублей.

Потерпевший К.А.В. суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Л.П. помочь ему по хозяйству. Тот сказал, что не имеет такой возможности, но попросит помочь ФИО1. ФИО1 действительно ему помог. ФИО1 пришел не один, а с незнакомым ему молодым человеком. Потом пришел К.И.В., с которым они выпили алкогольные напитки. После выпитого он почувствовал себя плохо и попросил гостей покинуть дом. Когда все ушли, он лёг спать. Утром, выйдя из дома, обнаружил, что нет принадлежащего ему автомобиля. Двери автомобиля не закрываются, ключ от машины находился в замке зажигания. Проходивший мимо К.И.В. пояснил, что на его автомобиле покатались, но не пояснил, кто это сделал. Автомобиль он обнаружил в <адрес>, но сразу забирать её не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вернулся домой, то там уже находились сотрудники полиции. О том, что угон совершил ФИО3, ему стало известно от К.И.В.. Он не разрешал ФИО1 управлять транспортным средством, страховой полис оформлен только на него одного. При осмотре своего автомобиля он обнаружил в нем аккумуляторную батарею желтого цвета, которая ему не принадлежала. Через несколько дней после произошедшего к нему приехал отец ФИО1 К.П., попросил его поменять данные ранее показания и сказать, что автомобиль угнал он, К.П.. П. хотел взять вину на себя для того, чтобы выгородить сына, но он отказался, так как в указанный день Петра вместе с ними не было. На предварительном следствии во время его допроса дознаватель демонстрировала ему две фотографии с городских камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован его автомобиль. В автомобиле находились К., ранее незнакомый ему парень и ФИО1, который сидел на водительском сидении. К ФИО1 претензий он не имеет, автомобиль ему возвращен. Заявление об угоне автомобиля он написал тогда, когда его вызвали в правоохранительные органы.

Свидетель М.П.Ю., сотрудник полиции, суду пояснил, что в апреле 2019 года поступило сообщение о хищении аккумуляторной батареи. Поступила также информация, что ФИО1 находится в <адрес>, и кражу аккумулятора совершил он. Он выехал в <адрес> для задержания ФИО1. С ним находились П.Р.В., оперуполномоченный Л.И.Ю., и К.. ФИО1 задержали в <адрес>. В доме, где задержали ФИО1, была найдена этикетка от аккумулятора. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что аккумулятор находится в багажнике автомобиля ВАЗ 2109, который стоял в метрах 50-100 от этого дома. В этом же домовладении имелась камера видеонаблюдения, которая была направлена на вход в дом. При просмотре записей с этой камеры было видно, что первый в дом шел ФИО1, который открывал калитку, за ним следовал несовершеннолетний, который нес аккумулятор, а третий с ними шёл кто-то из местных, фамилию которого не помнит. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, он находился в трезвом состоянии, какого-либо морального или физического давления на него оказано не было.

Свидетель П.Р.В. суду показал, что в апреле 2019 года, в ОВД поступила информация о том, что в <адрес> из автомобиля «Ока» в <адрес> совершена кража аккумулятора. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что к данной краже причастен ФИО7. В ходе дальнейших розыскных мероприятий установили его местонахождение. С ФИО1 провели беседу, в ходе которой тот признался в содеянном, рассказал, что аккумулятор находится в автомобиле ВАЗ 2109, который стоял на дачах в <адрес> в 50-100 м от той дачи, в которой ФИО1 находился. В той же даче сотрудники полиции нашли этикетку от аккумулятора. Со слов ФИО3, аккумулятор ему потребовался для того, чтобы завести автомобиль ВАЗ 2109. В осмотре автомобиля он не участвовал, протокол явки с повинной отбирал другой сотрудник. В ходе беседы ФИО1 не говорил, что инициатором угона и кражи являлся его отец.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.И.Ю., который при проведении дознания пояснил следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Тамбовскому району. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена кража аккумуляторной батареи с автомобиля «Ока», который располагался по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной краже причастен ФИО1, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, который находился в <адрес> на дачном участке №. В ходе проведения мероприятий ФИО1 пояснил, что он совершил хищение аккумуляторной батареи с автомобиля «Ока», который находился по адресу: <адрес>., аккумуляторная батарея ФИО1 была нужна для того, чтобы установить в автомобиль ВАЗ-2109, на котором он катался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как двигатель автомобиля плохо заводился. ФИО1 предположил, что вся проблема в аккумуляторной батареи. Также ФИО1 пояснил, что данная аккумуляторная батарея находится в автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем К.А.В., жителю <адрес>. ФИО1 показал, что автомобиль в настоящее время находился в <адрес>» около дачного участка № А. Он совместно с оперативной группой проследовал к данному автомобилю и в багажном отделении ими была обнаружена аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета с черной крышкой. После этого он совместно с ФИО1 проследовал в ОМВД России по Тамбовскому району, где в служебном кабинете без оказания какого-либо морального и физического давления ФИО1 дал объяснения по факту кражи аккумуляторной батареи с автомобиля марки «Ока» в <адрес>, а также написал протокол явки с повинной собственноручно. Никакого морального и физического давления на ФИО1 им оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме <адрес> находились ФИО1 и несовершеннолетний О.М.О., после приехал собственник дачного участка Л.П.В. (т. 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И.В., данные им при проведении дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний свидетеля К.И.В. на месте. Он согласился. Также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и порядок проведения проверки показаний на месте. Он совместно со вторым понятым, свидетелем К.И.В. проследовали в <адрес>. К.И.В. пояснил, что необходимо проехать на <адрес> к <адрес>. На служебном автомобиле они проследовали по указанному адресу. Приехав на место, К.И.В. указал, что необходимо остановиться на «Т-образном перекрестке» между <адрес>. Выйдя из автомобиля, К.И.В. указал на проулок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут приехал на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением ФИО1 и пошел в данном направлении. ФИО1 и О.М.В. остались около автомобиля ВАЗ-2109. К.И.В. пояснил, что вернулся примерно через 10-15 минут к автомобилю ВАЗ-2109, около которого стоял ФИО1. К. пояснил, что позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи с автомобиля «Ока», который находился около <адрес>. К.И.В. пояснил, что необходимо пойти к указанному выше дому, где около забора он указал на автомобиль «Ока». После следственного действия дознавателем составлен протокол, где после ознакомления он и другие участники поставили свои подписи (т. 1 л. д. 18).

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Ю.М., данные им при проведении дознания по настоящему делу. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний свидетеля К.И.В. на месте. Он согласился, также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и порядок проведения проверки показаний на месте. Он совместно со вторым понятым, свидетелем К.И.В. проследовали в <адрес>. К.И.В. пояснил, что необходимо проехать на <адрес> к <адрес>. На служебном автомобиле они проследовали по указанному адресу. Приехав на место, К.И.В. указал, что необходимо остановиться на «Т-образном перекрестке» между <адрес>. Выйдя из автомобиля, К.И.В. указал на проулок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут приехал на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением ФИО1 и пошел в данном направлении. ФИО1 и О.М.В. остались около автомобиля ВАЗ-2109. К.И.В. пояснил, что вернулся примерно через 10-15 минут к автомобилю ВАЗ-2109, около которого стоял ФИО1. К. пояснил, что позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи с автомобиля «Ока», который находился около <адрес>. К.И.В. пояснил, что необходимо пойти к указанному выше дому, где около забора он указал на автомобиль «Ока». После следственного действия дознавателем составлен протокол, где после ознакомления он и другие участники поставили свои подписи (т. 1 л. д. 19).

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что ему позвонил К.А.В., пригласил распить спиртные напитки. Когда он пришел в гости, то на кухне у К.А.В. находились ФИО7, О.М.В., и К.А.В.. Когда К.А.В. опьянел, то попросил всех покинуть дом, так как собирался ложиться спать. Выйдя из дома, увидел, что ФИО3 и О. открыли автомобиль, принадлежащий К.А.В.. Кто именно открывал водительскую дверь, и откуда появились ключи, он не видел. ФИО1 предложил ему покататься, он, подумав, что К.А.В. им разрешил это сделать, согласился. ФИО1 находился за рулем, О.М.В. на переднем пассажирском сидении, а он на заднем сидении, но не спал. Около 3 часов ночи они приехали в <адрес>. Недалеко от них он видел автомобиль «Ока». Он вышел на 10 минут из автомобиля, погулял по окрестностям, покурил и возвратился в автомобиль, где его ожидали ФИО7 и О.М.В.. Далее они направились в <адрес>, где недалеко от дач у них заглох автомобиль. Они дотолкали автомобиль до дач и позвонили К.А.В., сообщить об этом. Тот по телефону не понял, что произошло, и вышел из дома. У него также не получилось завести автомобиль. ФИО7 и О.М.В. остались на даче, а он совместно с К.А.В. отправились к нему домой. Он видел, как ФИО3 с О. заносили в дом аккумулятор, но откуда он взялся, ему неизвестно. Ему известен К.П., который попросил его сообщить сотрудникам полиции о том, что транспортным средством управлял он, а не его сын – ФИО1. Он отказался давать ложные показания.

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.И.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый К.А.В., который проживает по адресу: <адрес>. Ему известно о том, что у К.А.В. есть в собственности автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился постоянно около дома К.А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Л.П.В. представил ему молодого человека, который помогал ему на дачном участке, и которого звали А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил К.А.В. и пригласил в гости. Он согласился. Когда он пришел к К.А.В., то около его дома находился А., который помогал Л.П.В., и еще один подросток, которого он ранее не видел. Они стали общаться, он совместно с К.А.В. употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 00 минут, К.А.В. сказал, что пойдет спать. Он совместно с А. и подростком, имя которого не помнит, пошли со двора К.А.В.. К.А.В. закрыл за ними дверь и ушел домой. В это время автомобиль ВАЗ 2109 находился около дома. Он отошел в сторону, а когда вернулся через пару минут, увидел, что около автомобиля ВАЗ 2109 стоит А., водительская дверь открыта. А. сказал ему и молодому человеку садиться в машину, что нужно доехать до одного места. Он предположил, что они доедут до заправки, которая располагается недалеко от <адрес>, и вернутся обратно. В этот момент он подумал о том, что К.А.В. сам передал А. ключи от автомобиля, так как А. помогал ему что-то делать во дворе дома. Он совместно с молодым человеком и А. поехал в сторону <адрес>. Они все доехали до <адрес>, развернулись и поехали обратно. Пока они катались на автомобиле ВАЗ 2109, А. спрашивал, где можно взять спиртное. Он сказал, что в <адрес> проживает его знакомый, у которого можно приобрести спиртные напитки. По дороге А. завернул в <адрес>. Они остановились на дороге, на улице было темно, время примерно было около 04 часов 00 минут, точное время не помнит. Он [К.И.В.] сказал подождать его немного, пока дойдет до своего знакомого. Он вышел и стал ходить по проулкам <адрес>, но так как было темно, то не смог найти дом, где проживает его знакомый. Он вернулся к автомобилю ВАЗ 2109 примерно через 10-15 минут. А. и молодой человек стояли около автомобиля. Когда он подошел, А. сказал ему садиться в автомобиль, и что нужно уезжать. После этого А. поехал в сторону <адрес>. При въезде в <адрес>», не доезжая до дачного участка Л.П.В., автомобиль ВАЗ 2109 заглох. А. стал пытаться завести автомобиль, но ничего не получалось. Тогда они втроем пошли в сторону дачи ФИО5. Примерно в 04 часа 30 он увидел, что кто-то из них что-то достал из багажного отделения автомобиля ВАЗ-2109 и понес в дом. В доме он увидел, что это аккумуляторная батарея, на ней была наклейка, с какой-то надписью, которую не помнит. Стали решать, как сообщить К.А.В., что его автомобиль не заводится. А. предложил поменять аккумуляторную батарею в автомобиле К.А.В.. Они все вместе вышли из дачного дома Л.П.В., и направились к автомобилю, кто нес аккумуляторную батарею, не помнит. После замены аккумуляторной батареи, автомобиль также не завелся. Тогда аккумулятор в корпусе желтого цвета поставили в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109. Он с ФИО7 и М. вернулся на дачный участок Л.П.В.. Спустя некоторое время, примерно около 06 часов 00 минут, он позвонил К.А.В. и сообщил о том, что его автомобиль не заводится и находится в <адрес>. К.А.В. сказал, что автомобиль находится около его дома, и он никуда на нем не ездил. Он К.А.В. сказал, что сейчас придет и расскажет, что произошло. Примерно в 06 часов 30 минут, когда А. и молодой человек легли спать на даче у Л.П.В., он пошел к К.А.В. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как вышли от него, А. завел его автомобиль, и они все вместе поехали кататься. Он пояснил К.А.В., что думал, что тот разрешил А. взять автомобиль и дал ключи от автомобиля. К.А.В. сказал, что не давал ключи от автомобиля А. и не разрешал им управлять. В начале июня 2019 года он находился в <адрес>, ему позвонила мать – К.М.Н. – и сообщила, что к нему приехали женщина и мужчина, которых она не знает, и которые его ищут. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он находился дома, когда к его дому подъехал автомобиль, и во двор дома зашел мужчина. Мужчина представился П., сказал, что он отец ФИО7. К.П.А. попросил его пройти с ним в машину, на которой тот приехал. Он сел в данную машину, в салоне находились две женщины и мужчина за рулем. Женщина представилась как Е., сказала, что она мать ФИО7. Она сразу стала уговаривать его изменить показания, которые он дал ранее. А именно она просила сказать, что К.П. ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий К.А.В., приехал на нем к даче Л.П., где находились он, ФИО7 и М., и разрешил им на этом автомобиле покататься. Он ответил Е., что показания свои менять не будет, так как он понимает, что за заведомо ложные показания предусмотрена уголовная ответственность. Е. сказала, что за смену показаний она отблагодарит, сумму точную не называла, но сказала, что «не обидит». После этого Е. попросила его доехать до места, где была совершена кража аккумуляторной батареи с автомобиля марки «Ока». Он согласился, чтобы понять, что именно они хотят. Он с ними проехал в <адрес>, показал место, где находится автомобиль марки «Ока», с которого была совершена кража. К автомобилю никто из них не подходил. После этого они отвезли его в <адрес> и поехали домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Е., сказала, что его должны вызвать на допрос, так как К.П. написал протокол явки с повинной, и чтобы он дал показания, какие она просила. Он согласился, чтобы закончить разговор с Е.. ФИО3 Петра он увидел только в начале июня 2019 года, когда тот приезжал к нему домой со своей супругой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.П. в <адрес> не было. В эти дни он находился с К.А.В., ФИО7 и подростком по имени М. (т. 1 л.д. 167-170, 219-220).

Свидетель К.И.В. оглашенные показания подтвердил в полном объёме в судебном заседании, пояснив, что в судебном заседании дал неточные показания в связи с тем, что прошло много времени, и он забыл.

Свидетель О.В.В. суду показал, что в апреле 2019 года его сына – О.М.В. домой доставили сотрудники полиции, который был задержан в деревне, название которой он не помнит. Сын пояснил, что находился на рыбалке с парнями, имена которых ему неизвестны. О том, что он катался на автомобиле с ФИО7, и про аккумулятор ему стало известно позднее, от сотрудников полиции. Также, после происшествия к сыну приходили мужчина с женщиной, которые о чём-то хотели с ним поговорить, но М. отсутствовал дома. Позднее сын пояснил, что они хотели поговорить с ним о том дне, когда всё произошло. Какие сын давал показания сотрудникам полиции, он не помнит.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.В.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил сын, О.М.В., и сообщил, что его пригласили друзья на рыбалку. Кто именно его пригласил, и куда именно, он не пояснил. Сын также сказал, что, возможно, ночевать не придет, останется у друзей. Он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые привезли его сына. Они пояснили, что его сын находился в <адрес>, а также, что сын проходит свидетелем по факту кражи аккумуляторов. В ходе общения с ним после отъезда сотрудников полиции, сын рассказал, что видел, как А. принес откуда-то аккумулятор. В каком населенном пункте они находились, М. не знал, так как было темно. Также М. пояснял, что они катались на автомобиле ВАЗ-2109, который А. взял около дома его знакомого по имени А.. Разрешал ли А. брать автомобиль, М. ничего не говорил. Через несколько дней М. сказал, что ему звонят на сотовый телефон по факту кражи аккумуляторов. Он спросил, кто звонил, но М. не сказал. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился отцом А., и сказал, что хочет встретиться поговорить. Он ответил, что не готов с ним встретиться, так как не считает нужным. После этого он не стал больше общаться с этим мужчиной. Спустя несколько дней, к нему домой приехали родители А.. Они стали говорить, что хотят помочь А. и просили его сына показать место, где находился автомобиль, как он стоял, где заглох. М. сказал, что ничего показать им не может, так как была ночь, и он не ориентируется на местности. Также ему известно о том, что родители А. спрашивали у М., как найти какого-то мужчину по фамилии К., М. сказал, что не знает, как его найти, и где тот живет, так как видел его впервые (т. 1 л. д. 216-218).

Свидетель О.В.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дознания. Протокол допроса он читал, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Л.П.В. суду показал, что в его собственности имеется дачный участок, который располагается по адресу: <адрес>. ФИО1 бывал у него даче, так как он хорошо знаком с его отцом – К.П.. ФИО1 попросил разрешения побыть у него на даче, на что тот ответил согласием, поскольку на даче никто не проживал. Он привез его на дачу, показал, где находятся газ, свет и вода. Пока ФИО1 проживал на даче, он приезжал к нему 2-3 раза. Однажды, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на дачный участок. Когда он приехал, то увидел ФИО7, О.М.В. и 8 сотрудников полиции. Сотрудники полиции поинтересовались, имеется ли у него аккумулятор на даче, на что он ответил, что не имеется. При осмотре дома, в одной из комнат сотрудники полиции обнаружили аккумулятор, который в последствии забрали. На территории его дачного участка имеется видеонаблюдение. Сотрудники полиции скопировали видеозапись к себе на телефон, а позднее приехали и скопировали информацию на флэш-носитель. Никаких процессуальных документов при этом не составлялось. Вместе с сотрудниками полиции видеозапись он не просматривал. В ходе дознания его допрашивали три раза: первый раз на месте происшествия, второй раз в отделении полиции, а третий раз дознаватель сама подъезжала к квартире и допрашивала его на улице. Протокол своего допроса он не читал, в виду плохого зрения, но ему в слух зачитывала дознаватель, после чего он собственноручно расписался.Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.П.В. следует, что у него в пользовании имеется дачный участок, который располагается по адресу: <адрес>. У него на дачном участке находится дом, который требует косметического ремонта, но является жилым. Он периодически приезжает на данный участок. У него есть знакомый К.П., с которым он знаком продолжительное время. Поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно о том, что у К.П. есть сын – ФИО1, который проживает совместно с ним. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился ФИО7. В ходе беседы он попросил пожить у него на даче некоторое время, тот согласился. В этот же день он встретился с ФИО4 <адрес>, после чего он поехал вместе с ним в <адрес>. Он показал, что все необходимое для проживания в доме есть, передал ФИО7 ключи, и уехал в <адрес>. Через пару дней он приезжал на дачу, познакомил ФИО7 с соседом по даче, К.А.В., у которого дачный участок находится около водоема. После этого он уехал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически приезжал в <адрес> на дачу, ФИО1 все время находился там, никаких посторонних лиц на даче не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон с номера телефона Колодина А. позвонили сотрудники полиции, и попросили приехать на дачу. Когда он приехал в пос. Заречье, то увидел, что около его дачи находятся сотрудники полиции. В ходе общения ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи, какой именно ему не известно. При осмотре дома была обнаружена аккумуляторная батарея желтого цвета, какой фирмы он не запомнил и не обратил на это внимания, также была обнаружена наклейка от аккумуляторной батареи, которую сотрудники полиции изъяли вместе с аккумуляторной батареей. Ранее в дачном доме на хранении у него никаких аккумуляторных батарей не было. Когда он приехал в пос. Заречье, то на своем дачном участке увидел молодого человека подростка, которого ранее никогда не видел. Спустя пару дней ему на сотовый телефон позвонил К.П. и стал спрашивать про А., он пояснил К.П., что А. забрали сотрудники полиции. На территории домовладения в <адрес> у него установлены камеры видеонаболюдения. ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял для просмотра видеозаписи сотрудниками полиции. На видеозаписи примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ видно, что на территорию дачного участка входят трое человек, а именно ранее ему знакомые: ФИО7, К.И.В. и несовершеннолетний О.М.В.. О.М.В. нес в руках предмет, похожий на аккумуляторную батарю. Так как он не знает, как изымать видеозапись с компьютера, то не смог предоставить сотрудникам полиции данную видеозапись. В начале июня 2019 года ему позвонил К.П. и поинтересовался, как найти в <адрес> К.И.В. и К.А.В.. Он спросил, для чего К.П.А. это нужно. К.П.А. пояснил, что хочет с ним поговорить по факту угона и кражи аккумуляторов. Он объяснил, как найти К.И.В.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и видел, что по мосту рядом с поселком проезжал на велосипеде мужчина очень похожий на К.П.А. (т. 1 л.д. 65-67, 226).

Свидетель Л.П.В. показания, данные в ходе дознания в части того, что он совместно с сотрудниками полиции просматривал видеозапись, не поддержал, а в остальной части данные показания подтвердил и пояснил, что протокол допроса подписан им собственноручно.

Несовершеннолетний свидетель О.М.В., допрошенный в присутствии его законного представителя О.В.В., суду пояснил, что он знаком с ФИО4 течение 4 лет, со школы. Они иногда вместе проводят время. В апреле 2019 года, возможно 18 апреля, ФИО7 позвал его на рыбалку в <адрес>, сказал, на какой автобус нужно сесть. Он приехал в <адрес> часов 5-6 вечера, там его встретил ФИО7, и они пошли на какую-то дачу. Он подумал, что это дача А.. Часа через 2 к ним пришел К.И.В., который стал выпивать. Потом позвонил отец А. и попросил выйти на улицу. Он и А. вышли на улицу, К.И.В. остался на даче. Отец А. приехал на машине, которой управлял сам. Отец А. сказал, что на этой машине можно покататься. Они с А. сели к отцу в машину и поехали. Доехали до какой-то речки, и вернулись обратно. Отец А. куда-то ушел, машина осталась у А., его отец сказал, чтобы машину потом поставили по какому-то адресу, по какому он [О.М.В.] не помнит. Он, А. и К. поехали кататься, А. управлял машиной. Съездили в город, поехали обратно в <адрес>. Когда ехали в город, машина по дороге заглохла, К. куда-то ушел, а А. открыл капот, и стал там копаться. Он в это время оставался в машине и задремал. Проснулся, когда уже снова ехали. По дороге обратно у машины сел аккумулятор, и она заглохла. А. попытался завести машину, и ему это удалось. Доехали до того места, где отец А. сказал оставить машину, оставили ее там и пошли пешком на дачу. К. в это время куда-то ушел. В машине он видел два аккумулятора: один старый, другой новый. Один из них лежал в багажнике. Откуда взялся второй аккумулятор, не знает. Один из аккумуляторов он потом заносил на дачу.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.М.В., которые он давал при производстве дознания. О.М.В., будучи допрошенным в присутствии педагога, пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему днем позвонил его знакомый ФИО7 и пригласил на рыбалку в <адрес>. Они с ФИО3 встретились в <адрес> и поехали в <адрес>. Днем в тот же день они вместе пришли к знакомому А. по имени А. и оставались у него в течение дня. Ближе к вечеру пришел К.И.В., которого он раньше не знал. К. и А. вместе употребили спиртные напитки. А. запьянел, сказал, что пойдет спать, и проводил всех из дома. Около забора стоял автомобиль ВАЗ -2109. ФИО7 подошел к этому автомобилю, открыл багажник, так как замок был неисправен. ФИО3 открыл ему и К., и они сели в автомобиль. А. попытался завести автомобиль, но ничего не получалось. А. открыл капот и с помощью отвертки смог завести двигатель. После этого под управлением ФИО7 все поехали в Тамбов покататься, затем поехали обратно. Заехали в какой-то поселок. В связи с тем, что местность ему не была знакома, он не понял, куда они приехали. Как потом оказалось, это был <адрес>. К. сказал, что у него в этом поселке живет знакомый, у которого можно купить спиртное. К. ушел, а они с ФИО7 остались в машине. Через некоторое время А. вышел из машины и сказал, что скоро придет. А. спустя какое-то время вернулся и что-то положил в багажник. Пришел К., и А. сказал ему, что нужно срочно уезжать. Поехали в <адрес>. Когда подъехали к <адрес>, машина заглохла. Попытались ее завести, но ничего не получилось. Они оставили машину и пошли на дачу, куда показал ФИО7. А. не знал, как сказать А., что машина заглохла и не заводится. К. сказал, что сам позвонит А.. Они с А. остались на даче, а К. ушел к А.. Давал ли ФИО7 А. разрешение взять автомобиль, он не знает. (т. 1, л.д. 157-159).

О.М.В. отказался от подписи данных показаний в присутствии понятых, так как поддерживает дружеские отношения с ФИО1.

В судебном заседании данные показания О.М.В. не подтвердил, пояснив, что следователь эти показания написала от себя, по своему усмотрению, а на него самого при даче показаний оказывалось психологическое воздействие, которое выражалось в том, что его не выпускали из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.И. пояснил, что при проведении экспертизы, он руководствовался сравнительным методом, поскольку это наиболее достоверный метод, при нем рассматривается рынок, предложения на свободно конкурентном рынке и делается вывод о стоимости.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного <адрес> совершило угон автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 300 м от <адрес> по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный №. В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея «Refer 60 мА/ч» (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный №. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки путем фотографирования (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.В. свидетельства о регистрации транспортного средства № на ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.В. автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации транспортного средства № ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.В. (т. 1 л.д. 179-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л.О.В. фотообразов со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с фотообразцами со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на автомобильной дороге Тамбов-Шацк, в ходе которого было установлено, что управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ФИО1 (т. 1 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – фотообразцов со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на автомобильной дороге Тамбов-Шацк (т. 1 л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый след руки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 207-209);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный отдел поступило сообщение, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомобиля «Ока» совершена кража АКБ (т. 1, л.д. 4);

- заявлением П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о краже аккумулятора с автомобиля «Ока» (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся участок местности около дома П.Н.С., на котором находился автомобиль «СЕАЗ 31111302» государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъят следы обуви (т.1, л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята наклейка от аккумулятора «Refer 60 мА/ч» (т. 1, л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на расстоянии 300 м от <адрес> – согласно которому там обнаружен автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, и изъят аккумулятор «Refer 60 мА/ч» (т. 1, л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра обуви, изъятой у ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-100), указанная обувь приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 101);

- протоколами изъятия у П.Н.С. автомобиля «Ока» и документов на него, их осмотра (т. 1, 81-84, 86-89, 90-94), указанные предметы и документы приобщены к делу (т. 1, л.д. 95);

- протоколами осмотра аккумулятора и наклейки от него (т. 1, л.д. 104-108), указанные предметы приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумулятора «Refer 60 мА/ч», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2978 рублей (т. 1, л.д. 36-38); эксперт Г.А.И., проводивший экспертизу и допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при определении стоимости аккумулятора применил расчетный метод исследования, который в данном случае допустим;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа обуви, изъятый с места происшествия, оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (т. 1, л.д. 59-61).

В суде в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель К.П.А., отец подсудимого. Он пояснил суду, что Свидетель К.П.А., показал, что ФИО1 приходится ему сыном. В поселке <адрес> ФИО7 проживал 12-13 дней, и он практически через день ездил к нему и возил продукты. 18 апреля его сын находился на даче у его друга Л.П.. Примерно в 16 часов или в 16 часов 30 минут он привез продукты, позвонил в дверь, однако дверь никто не открыл, и он ушел. Он зашел к К.А.В. и увидел, что тот спит пьяный. На улице стоял его автомобиль «ВАЗ 2109», который был открыт, ключи были в замке зажигания. Он брал раньше автомобиль А., ездил в магазин, на заправку и в этот день сел и поехал искать сына. Ездил он на машине около 20-30 минут. Он проехал по поселку, но сына не нашел, после чего вернулся на дачу Павла, позвонил в дверь, к нему вышел его сын А. с другом. Они все сели в автомобиль, А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а его друг сзади. Они съездили в магазин, после чего машина заглохла примерно в полукилометре от дачи, она часто глохла, потому что была в плохом состоянии. Он попросил А. отогнать машину К.А.В., а сам уехал на автобусе в десятом часу вечера. Перед его отъездом к ним подошел К.И.В.. А. часто ходил с ФИО8 на рыбалку и знал, что его отец раньше брал машину у него. Потом ему стало известно, что А. эту машину угнал. А. машину не угонял, ее взял он, и машина заглохла. А. был пьяный, и поэтому он не предупредил его о том, что взял его автомобиль. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной, но аккумулятор из автомобиля «Ока» не брал.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.П.А., которые он давал при производстве дознания. К.П.А. пояснял следующее. ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, в вечернее время сказал, что поедет в гости к своей знакомой и попросил дать ему денег в сумме 5000 рублей. Он напомнил сыну, что он должен будет явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тамбовскому району по ранее возбужденному уголовному делу. Сын ответил, что помнит, и что ДД.ММ.ГГГГ будет в отделе полиции. Он вместе с женой Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приехали в отдел полиции, но ФИО4 отдел полиции не приехал, телефон у него был отключен. Ему было известно, что сын уехал в <адрес> к Л.П., с которым он знаком продолжительное время. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по lДД.ММ.ГГГГ год несколько раз ездил в <адрес>, привозил сыну продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил поехать в <адрес>, чтобы проведать сына, а также порыбачить. Сыну в этот день не звонил. Когда он ранее созванивался с А., то тот ему говорил, что ходит рыбачить к соседу Л.П. – К.А.В., который проживает по адресу: <адрес>. Когда пришел на дачу к Л.П., дверь была закрыта. Он подумал, что сын А. может быть у К.А.В., и пошел к нему. Когда пришел к дому К.А.В., то на улице темнело, сколько было времени, сказать не может. Он зашел в дом, окрикнул К.А.В., но тот не ответил, он увидел, что К.А.В. спит. Он вышел из дома К.А.В. и направился к выходу. На территории домовладения К.А.В. сына не было. Около дома за ограждением стоял автомобиль ВАЗ-2109 темно-синего цвета. А. ему рассказывал, что данный автомобиль принадлежит К.А.В.. Он дернул за ручку передней водительской двери, машина оказалась открыта, в замке зажигания находились ключи. Он решил проехать на данном автомобиле по <адрес>, чтобы найти сына. Разрешения брать автомобиль ВАЗ-2109 К.А.В. ему не давал, так как тот спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поездил по <адрес> и вернулся на данном автомобиле к даче Л.П.. Там он увидел, что сын находится на даче. С ним был ранее неизвестный ему подросток, а также мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Сын А., спросил, как он сюда доехал. Он сказал, что ходил к К.А.В. и спросил у него машину, который разрешил взять машину. Он сказал сыну, что нужно доехать до <адрес> к своему знакомому. А. совместно с подростком и мужчиной решили поехать с ним. Позже ему стало известно, что мужчину зовут И., а подростка – М.. Они все вместе приехали в <адрес>, И. сказал, что ему нужно дойти до своего знакомого. Он стал заводить машину, а она стала глохнуть. Он подумал, что у автомобиля сел аккумулятор. Он увидел, что недалеко от того места, где они остановились, стоит автомобиль марки «Ока». Он подошел к автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает. Сын и М. в это время находились в машине. На улице уже было темно. Он открыл данный автомобиль, так как он был открыт, открыл капот, достал аккумуляторную батарею, но так как у него болит рука, то позвал сына А., чтобы тот помог донести ее до автомобиля ВАЗ-2109. Когда А. подошел, то он пояснил ему, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, и что вернет ему аккумуляторную батарею позже. А. взял аккумуляторную батарею, и они вместе пошли к автомобилю ВАЗ-2109. Он заменил старый аккумулятор новым, а старый положили в багажник. ФИО9 завелась, в это время пришел И., и они все вместе поехали в <адрес>. При въезде в <адрес> автомобиль ВАЗ-2109 снова заглох, он пытался его завести, но ничего не получалось. Так как было уже темно, то не помнит, где они остановились. Он сказал сыну, что поедет домой. Время было примерно 23 часа 00 минут (т. 1, л.д. 227-230).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указанные доказательства согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.С., потерпевшего К.А.В., свидетелей М.П.Ю., П.Р.В., Л.И.Ю., С.И.В., К.Ю.М., К.И.В., О.В.В., несовершеннолетнего О.М.В., Л.П.В., а также письменными материалами уголовного дела. Все доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой.

По поручению суда проведена проверка заявления несовершеннолетнего свидетеля О.М.В. об оказании на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции. Факты, изложенные несовершеннолетним свидетелем, не подтвердились. Кроме того, суд принимает во внимание, что эти показания несовершеннолетний свидетель давал в присутствии законного представителя и педагога, которые протокол допроса подписали, и у них не было замечаний к его содержанию. Не сделана ими и отметка о некорректности допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым является способом избежать уголовную ответственность.

Оценивая противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля О.М.В., свидетелей К., О.В.В., Л., суд кладет в основу показания данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля защиты К.П.А. о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены им, суд относится критически, поскольку данный свидетель является отцом подсудимого, изложенные им обстоятельства преступления противоречат не только другим доказательствам по делу, но и показаниям самих участников судебного разбирательства, давших такие показания. Противоречия касаются не только относительно лица, совершившего преступления, но и отдельных деталей события: времени и обстоятельств прибытия К.П.А. в <адрес>, время провождения у К.А.В., нахождение К.П.А. за рулем угнанного автомобиля при поездке в <адрес>, изъятия из автомобиля «Ока» аккумулятора и его замены на автомобиле ВАЗ-2109, и других обстоятельств. Показания свидетеля К.П.А. также опровергнуты в ходе его очной ставки со свидетелем К.И.В., протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1, л.д. 231-233).

Кроме того, в отношении К.П.А. принято постановление о частичном прекращении уголовного преследования по фактам совершения рассматриваемых преступлений (т. 2, л.д. 32-33).

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту завладения автомобилем К.А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон),

- по факту хищения аккумулятора по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Довод защитника о том, что в действиях подсудимого относительно хищения аккумулятора не имеется состава уголовно наказуемого деяния, а имеется состав административного правонарушения в виду незначительной стоимости похищенного, суд считает несостоятельным, поскольку у суда не имеется оснований не доверять оценке имущества, определенной экспертным путем.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 40), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 42), на момент совершения преступлений судим (т. 2, л.д. 37-38). Это учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает протокол явки с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, а по факту кражи аккумулятора с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то суд по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает наказание путем частичного сложения.

С учетом личности подсудимого суд полагает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний всего определить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, хранящееся у потерпевшего К.А.В. – оставить у потерпевшего К.А.В.;

- автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего К.А.В. – оставить у потерпевшего К.А.В.;

- фотообразцы со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- кроссовки черного цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО1- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому <адрес> – возвратить ФИО1;

- автомобиль СЕАЗ 1111302 государственный регистрационный знак № и документы на данный автомобиль, а именно: ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>- хранящийся у потерпевшей П.Н.С. – оставить у потерпевшей П.Н.С.;

- наклейку от аккумуляторной батареи «Refer», расходная накладная №РНн-044164 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета и черной крышкой марки «Refer», хранящаяся у потерпевшей П.Н.С. – оставить у потерпевшей П.Н.С..

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий